🚨🚨🚨 Apel către Bitcoiners: Confidențialitatea este în proces. ☠️☠️☠️ Roman Storm (@rstormsf) a construit cod open-source. Acum riscă 45 de ani de închisoare. Procesul său începe în 20 de zile. Doar 35% din fondul său de apărare juridică de 2 milioane de dolari este strâns. Acesta este mai mare decât un singur om. Este vorba despre libertatea de exprimare, dreptul de a construi și dreptul la intimitate. Open source nu este o infracțiune. Să le arătăm din ce sunt făcuți Bitcoiners. 👉 Donează cu Bitcoin pentru @FreeAlexeyRoman:

Dacă @rstormsf nu primește finanțare completă, am pierdut cu adevărat complotul în această industrie.

Așa că SDNY continuă cu 1 din cele 2 acuzații inițiale de transfer de bani fără licență în cazul lui Roman. Permiteți-mi să vă ajut să înțelegeți cât de bizar este acest lucru din punct de vedere legal. Un discurs. Legea penală federală definește transferul de bani fără licență la 18 USC 1960 (b) (1). Această subparte are trei direcții alternative, (A) (B) (C). (A) spune că nu sunteți licențiat pentru că vă încadrați într-o definiție a legii de stat a transferului de bani și apoi a transmis într-un stat în care nu aveați licență. SDNY nu l-a acuzat niciodată pe Roman de asta. (B) spune că nu sunteți licențiat pentru că vă încadrați în definiția MSB din secțiunea 5330 din BSA și, prin urmare, trebuia să vă înregistrați la FinCEN, dar nu ați făcut-o. SDNY a acuzat asta, dar această acuzație a fost acum abandonată (pe bună dreptate, deoarece FinCEN a spus clar că entitățile non-custodiale nu sunt MSB conform 5330 și nu trebuie să se înregistreze). (C), acuzația rămasă [1960 (b) (1) (C)] spune că nu sunteți licențiat pentru că ați transportat cu bună știință fonduri criminale. Deci întrebarea este, dacă ești doar "nelicențiat" în conformitate cu (C) și nu sub (A) legea statului, sau (B) legea federală BSA, atunci la cine ar trebui să te înregistrezi sau să licențiezi? FinCEN? nu, la asta te înregistrezi pentru a evita (b)(1)(B). Autoritățile de reglementare ale transmisiei de bani de stat? nu, guvernul nu a acuzat niciodată (b) (1) (A) care este neautorizarea într-un stat în care este necesară o licență. Deci, dacă pot fi "fără licență" din cauza comportamentului descris în (b) (1) (C), dar nicio agenție de stat sau federală nu licențiază acest lucru, atunci cum naiba sunt fără licență? Cu cine crede SDNY că Roman trebuia să licențieze? Ei au recunoscut că nu ar fi FinCEN prin renunțarea la acuzația (b) (1) (B). Nu au susținut niciodată că statele au o taxă (b) (1) (A)? Deci, cine este? Dacă cineva ajunge la închisoare pentru că nu s-a înregistrat când a făcut ceva pentru care nimeni nu a cerut înregistrarea să facă, atunci îmi voi pierde mințile.

Departamentul de Justiție nu va renunța la acuzațiile împotriva lui Roman Storm.