🚨🚨🚨 𝗖𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗼 𝗕𝗶𝘁𝗰𝗼𝗶𝗻𝗲𝗿𝘀: 𝗣𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆 𝗶𝘀 𝗼𝗻 𝘁𝗿𝗶𝗮𝗹. ☠️☠️☠️ Roman Storm (@rstormsf) heeft open-source code gebouwd. Nu staat hij voor 45 jaar gevangenisstraf. Zijn proces begint over 𝟮𝟬 𝗱𝗮𝘆𝘀. Slechts 𝟯𝟱% 𝗼𝗳 𝗵𝗶𝘀 $𝟮𝗠 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝘀𝗲 fonds is opgehaald. Dit is groter dan één man. Het gaat om 𝗳𝗿𝗲𝗲 𝘀𝗽𝗲𝗲𝗰𝗵, 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆. 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝘀𝗼𝘂𝗿𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝗮 𝗰𝗿𝗶𝗺𝗲. Laten we ze laten zien waar Bitcoiners van gemaakt zijn. 👉 Doneer met Bitcoin aan @FreeAlexeyRoman:

Als @rstormsf niet volledig gefinancierd wordt, hebben we echt de draad kwijtgeraakt in deze industrie.

Dus de SDNY gaat nog steeds door met 1 van de oorspronkelijke 2 aanklachten van geldoverdracht zonder vergunning in het geval van Roman. Laat me je helpen begrijpen hoe bizar dat juridisch is. Een tirade. Het federale strafrecht definieert geldoverdracht zonder vergunning op 18 USC 1960(b)(1). Dat subdeel heeft drie alternatieve uitsteeksels, (A)(B)(C). (A) zegt dat u geen vergunning heeft omdat u voldoet aan de definitie van geldoverdracht volgens de staatswet en vervolgens wordt verzonden in een staat waar u geen vergunning had. SDNY heeft Roman daar nooit van beschuldigd. (B) zegt dat u geen vergunning heeft omdat u voldoet aan de definitie van MSB in sectie 5330 in de BSA en u zich daarom moest registreren bij FinCEN, maar dat niet deed. SDNY heeft dat in rekening gebracht, maar die aanklacht is nu ingetrokken (terecht omdat FinCEN duidelijk zei dat niet-bewarende entiteiten geen MSB's zijn per 5330 en zich niet hoeven te registreren). (C), zegt de resterende aanklacht [1960(b)(1)(C)] dat u geen vergunning heeft omdat u willens en wetens criminele gelden hebt vervoerd. Dus de vraag is, als je alleen "zonder vergunning" bent onder (C) en niet onder (A) staatswet, of (B) federale BSA-wet, bij wie moest je je dan registreren of licentiëren? FinCEN? nee, dat is bij wie je je registreert om (b)(1)(B) te vermijden. Regelgevers voor de overdracht van staatsgeld? nee, de overheid heeft nooit (b)(1)(A) in rekening gebracht, wat het niet verlenen van een vergunning is in een staat waar een vergunning vereist is. Dus als ik "zonder vergunning" kan zijn vanwege gedrag beschreven in (b)(1)(C), maar geen staats- of federale instantie geeft toestemming voor dat gedrag, hoe ben ik dan in gods groene aarde niet-gelicentieerd? Met wie denkt de SDNY dat Roman een licentie moest hebben? Ze hebben toegegeven dat het FinCEN niet zou zijn door de (b)(1)(B)-aanklacht te laten vallen. Ze hebben nooit beweerd dat het de staten waren met een (b)(1)(A) aanklacht? Dus wie is het? Als iemand naar de gevangenis gaat omdat hij zich niet heeft geregistreerd terwijl hij iets doet waarvoor niemand registratie nodig had, dan word ik gek.

DOJ zal de aanklachten tegen Roman Storm niet laten vallen.