🚨🚨🚨 𝗖𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗼 𝗕𝗶𝘁𝗰𝗼𝗶𝗻𝗲𝗿𝘀: 𝗣𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆 𝗶𝘀 𝗼𝗻 𝘁𝗿𝗶𝗮𝗹. ☠️☠️☠️ Роман Шторм (@rstormsf) создал открытый исходный код. Теперь ему грозит 45 лет тюрьмы. Его суд начнется через 𝟮𝟬 𝗱𝗮𝘆𝘀. Только 𝟯𝟱% 𝗼𝗳 𝗵𝗶𝘀 $𝟮𝗠 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝘀𝗲 fund собрано. Это больше, чем один человек. Это о 𝗳𝗿𝗲𝗲 𝘀𝗽𝗲𝗲𝗰𝗵, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆. 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝘀𝗼𝘂𝗿𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝗮 𝗰𝗿𝗶𝗺𝗲. Давайте покажем им, из чего сделаны биткойнеры. 👉 Пожертвуйте биткойны @FreeAlexeyRoman:

Если @rstormsf не получит полное финансирование, мы действительно потеряли нить в этой индустрии.

Итак, SDNY все еще продолжает дело с одним из двух первоначальных обвинений в нелицензированной передаче денег в деле Романа. Позвольте мне объяснить, насколько это юридически странно. Рант. Федеральное уголовное законодательство определяет нелицензированную передачу денег в 18 USC 1960(b)(1). Этот подраздел имеет три альтернативных пункта: (A), (B), (C). (A) говорит, что вы нелицензированы, потому что соответствуете определению передачи денег по законам штата и затем осуществляли передачу в штате, где у вас не было лицензии. SDNY никогда не предъявлял Роману обвинение по этому пункту. (B) говорит, что вы нелицензированы, потому что соответствуете определению MSB в разделе 5330 Закона о банковской тайне (BSA) и, следовательно, должны были зарегистрироваться в FinCEN, но не сделали этого. SDNY предъявил это обвинение, но оно теперь было снято (и правильно, потому что FinCEN четко заявил, что некостодиальные субъекты не являются MSB по 5330 и не обязаны регистрироваться). (C), оставшееся обвинение [1960(b)(1)(C)], говорит, что вы нелицензированы, потому что сознательно транспортировали криминальные средства. Итак, вопрос: если вы "нелицензированы" только по (C), а не по (A) законам штата или (B) федеральному закону BSA, то с кем вы должны были зарегистрироваться или получить лицензию? FinCEN? Нет, это тот орган, с которым вы регистрируетесь, чтобы избежать (b)(1)(B). Регуляторы передачи денег штатов? Нет, правительство никогда не предъявляло обвинение по (b)(1)(A), что является нарушением лицензирования в штате, где требуется лицензия. Так если я могу быть "нелицензированным" из-за поведения, описанного в (b)(1)(C), но ни один штат или федеральное агентство не лицензирует это поведение, то как, черт возьми, я нелицензирован? С кем, по мнению SDNY, Роман должен был получить лицензию? Они признали, что это не FinCEN, сняв обвинение по (b)(1)(B). Они никогда не утверждали, что это штаты, предъявляя обвинение по (b)(1)(A)? Так кто же это? Если кто-то окажется в тюрьме за то, что не зарегистрировался, выполняя действия, которые никто не требовал регистрировать, то я сойду с ума.

Министерство юстиции (DOJ) не снимет обвинения с Романа Шторма.