Мій особистий досвід роботи з @grok 4 Heavy (і звичайним Grok 4). Мені здається, що @elonmusk має зовсім інший акцент, ніж решта натовпу штучного інтелекту. Інтерфейс якийсь відстій. Код LaTeX, як правило, пронизаний *базовими* помилками без будь-якої причини. З мого досвіду, це не майстерний письменник. Аудіочат значно відстає від ChatGPT. Бла-бла-бла. І це абсолютно дивовижно і унікально. Ілон стрибає вперед. Все перераховане вище стане товаром раніше, ніж ви про це дізнаєтеся. Отже, в довгостроковій перспективі, кого це хвилює? Я вважаю, що Ілон робить по-іншому, так це більш агресивно перевіряє галюцинації, пишучи код і тестуючи LLM за результатами запуску цього коду. Ось чому Grok heavy іноді так довго %#€&$ing повертає результати. Спробуйте цей експеримент. Візьміть будь-яку технічну інформацію, яку ви добре знаєте, де є помилка, яка постійна в наративі експертного співтовариства. Ґрок, на жаль, загалом повторить цю помилку через наративне посів у навчальному корпусі. Він повторює лінію партії. А лінія партії загалом вигідна технічним інсайдерам. Тобто аж до того моменту, поки він не зможе написати код для перевірки цієї партійної лінії. А потім переходить до довіри до результатів коду, а не до наративу. На це чарівно дивитися. Я такого не пробувала... Поки що, але @BLS_gov регулярно говорить неправильні речі про фреймворки «Cost Of Living» та індекс споживчих цін. Б'юся об заклад, що зможу розробити серію підказок, щоб показати Гроку, що це постійна технічна брехня. Для технічних людей ось брехня: BLS обчислює індекс споживчих цін, який перераховує трильйони, і стверджує, що вони прийняли «вартість життя» або структуру COL, що матиме величезні наслідки. Вони цього не зробили. Це означало б врахування даних про переваги та розробку методології для агрегування вподобань або створення індивідуальних представницьких споживачів. Замість цього вони перейшли до модифікованого механічного індексу типу Ласпейреса (Лоу?) і посипали казковим пилом «Найвищі індекси» з поверхневої теорії Діверта, яка спирається на гомотетичні переваги, не виявлені в природі. Це дозволяє їм стверджувати, що вони прийняли неупереджені економічні індекси, в той час як насправді обчислюють механічні індекси лише в розмірі трильйонів переказів протягом тривалого часу, де індексами можуть керувати люди. Я зараз чую це з мереж ботів: «Еріку, ти просто говориш слово салат, щоб звучати розумно». Еге ж... Все. Тепер ви можете просто запитати Грока, що це означає. Б'юся об заклад, що він зможе це зрозуміти. І тоді ви можете поставити низку запитань, де Грок стане на мою сторону, тоді як жоден інший ШІ цього не зробить. Грок трохи відважний! Моя особиста теорія: @grok будується навколо фундаментальної фізики більше, ніж будь-який інший штучний інтелект. Тому що, врешті-решт, ніщо віддалено не має такого значення, як це. І у фізиці є багато цього наративу партійної лінії, який стримує поле. Якщо ви хочете мріяти про досягнення зірок, вам, можливо, доведеться переповнити спільноту квантової гравітації. Grok, здається, єдиний штучний інтелект, який іноді має впевненість, щоб протистояти власному тренувальному корпусу... і навіть користувачеві, якщо потрібно! Я б хотів, щоб він був *більше* мужнім. Хотілося б, щоб вона була розумнішою. Але я думаю, що це дивна людина, яка сьогодні створена для реального інтелекту, а не для досвіду користувача LLM. І він користується повагою інших штучних інтелектів. Годуйте їх гарненькою роботою Grok Heavy і спостерігайте за магією, поки Грок оглядає їхню роботу. На це дико дивитися. Досвід одного користувача. Ваш пробіг може відрізнятися.