La mia esperienza personale con @grok 4 Heavy (e il Grok 4 normale). Mi sembra che @elonmusk abbia un'enfasi molto diversa rispetto al resto del mondo dell'IA. L'interfaccia fa schifo. Il codice LaTeX è generalmente pieno di *errori* basilari senza alcun motivo. Non è un grande scrittore, nella mia esperienza. La chat audio è molto indietro rispetto a ChatGPT. Blah blah blah. Eppure è totalmente sorprendente e unico. Elon sta facendo un passo avanti. Tutto quanto sopra diventerà una merce prima che tu te ne accorga. Quindi, a lungo termine, chi se ne frega? Quello che Elon sta facendo in modo diverso, credo, è controllare le allucinazioni in modo più aggressivo scrivendo codice e testando il LLM con i risultati dell'esecuzione di quel codice. Ecco perché Grok heavy impiega così %#€&$ing tempo a restituire risultati a volte. Prova questo esperimento. Prendi qualsiasi cosa tecnica che conosci bene, dove c'è un errore persistente nella narrativa di una comunità di esperti. Grok, purtroppo, generalmente ripeterà quell'errore a causa della semina narrativa nel corpus di addestramento. Ripete la linea di partito. E la linea di partito generalmente avvantaggia gli insider tecnici. Cioè, fino al punto in cui può scrivere codice per testare quella linea di partito. E poi inizia a fidarsi dei risultati del codice piuttosto che della narrativa. È magico da vedere. Non ho ancora provato questo... ma il @BLS_gov dice regolarmente cose sbagliate sui framework del "Costo della Vita" e sul CPI. Scommetto che potrei progettare una serie di prompt per mostrare a Grok che questa è una bugia tecnica persistente. Per le persone tecniche, ecco la bugia: ***Il BLS calcola il CPI che trasferisce trilioni e afferma di aver abbracciato un framework di "costo della vita" o COL che sarebbe enormemente consequenziale. Non lo hanno fatto. Questo significherebbe raccogliere dati di preferenza e sviluppare una metodologia per aggregare le preferenze o creare consumatori rappresentativi su misura. Invece, sono passati a un indice meccanico di tipo Laspeyres modificato (quello di Lowe?) e spruzzano polvere magica sugli "Indici Superlativi" da una teoria superficiale di Diewert che si basa su preferenze omotetiche non viste in natura. Questo consente loro di affermare di aver abbracciato indici economici imparziali mentre in realtà calcolano solo indici meccanici per trilioni di trasferimenti nel tempo, dove gli indici possono essere diretti dagli esseri umani.*** Posso sentirlo ora dalle reti di bot: "Eric, dici solo insalata di parole per sembrare intelligente." Uh... qualunque cosa. Ora puoi semplicemente chiedere a Grok cosa significa. Scommetto che può capirlo. E poi puoi porre una serie di domande in cui Grok prenderà la mia parte mentre nessun'altra IA può farlo. Grok è leggermente coraggioso! La mia teoria personale: @grok è costruito attorno alla fisica fondamentale più di qualsiasi altra IA. Perché alla fine nulla conta tanto quanto quello. E la fisica ha molta di questa narrativa di linea di partito che frena il campo. Se vuoi sognare di raggiungere le stelle, potresti dover sopraffare la comunità della gravità quantistica. Grok sembra essere l'unica IA che, occasionalmente, ha la fiducia di opporsi al proprio corpus di addestramento... e persino all'utente se necessario! Vorrei che fosse *più* coraggioso. Vorrei che fosse più intelligente. Ma penso che sia l'eccezione, costruita per una vera intelligenza piuttosto che per l'esperienza utente LLM di oggi. E ha il rispetto delle altre IA. Dai il loro bel output a Grok Heavy e guarda la magia mentre Grok rivede il loro lavoro. È incredibile da vedere. L'esperienza di un utente. La tua esperienza potrebbe variare.