Energia Britanniassa on käynyt vähiin – ja siten kalliiksi. Hinnat ovat absoluuttisesti mitattuna korkeat ja korkeammat kuin Euroopan keskiarvo kuin kertaakaan 40 vuoteen (lukuun ottamatta 22/23-shokkia). Mikä on tämän takana, ja rajoittaako se kasvua? Katsoin @TheEconomist. (🧵)

2/ Aloita historiasta. Britannian tilanne ei ole tavanomainen. Tämä pätee sähkölaskuihin, kuten yllä olevasta kaaviosta näkyy. Nyt mahdollisesti vielä tärkeämpi näkökulma: energiankäyttö. Nykyään ei ole yhtä rikkaita maita kuin Iso-Britannia, jotka kuluttavat yhtä vähän energiaa henkeä kohti.

4/ Mitä tapahtuu? Osa tarinaa, ja useimmin keskusteltu artikkeli, on kaasun vaikutus Britannian verkkoon. Britannia on epätavallisen riippuvainen kaasusta perusvoiman saamiseksi, mikä johtuu siitä, että ydinvoimaa ei ole rakennettu 1990-luvun jälkeen ja hiilestä luovutaan nopeasti 2010-luvulla.

5/ Se on ollut haaste siitä lähtien, kun Venäjän hyökkäys Ukrainaan nosti Euroopan kaasun hintoja jyrkästi. Muissa Euroopan maissa peruskuorman jakauma on yleensä tasapainoisempi. Uusiutuvat energialähteet määräävät nykyisellä levinneisyydellä edelleen harvoin hintoja.

6/ Mutta tukkuhinnat muodostavat vain kolmanneksen kuluttajalaskusta (ja ~1/4 niistä on myös hiilen hintoja). Vihreät tuet ja verkkokustannukset – jotka osittain heijastavat monimutkaisemman verkon tarvetta, koska tuuli- ja aurinkovoima ovat ajoittaisia ja maantieteellisesti hajallaan – ovat myös nousseet paljon.

8/ Ja jatkossa Britannia on päättänyt käyttää merituulivoimaa energiasiirtymänsä työhevosena. Ongelmana on, että merituulivoima on edelleen melko kallista ja se on lakannut halpenemasta ainakin toistaiseksi.

9/ Vertaa sitä aurinkoenergiaan, jossa nämä oppimisvaikutukset ovat edelleen ennallaan. Mutta Britannian vähäinen auringonvalo ja talven huippuverkko tekevät aurinkoenergiasta vaikean vedon. Hyvä ketju, jossa on lisätietoja siitä:

10/ Britannia on siis nojautunut nopeaan energiasiirtymään, joka keskittyy kalliiseen teknologiaan (merituulivoima). Vaikka aurinkoenergia ei koskaan ollut hyvä vaihtoehto, ydinvoima olisi saattanut olla – ja voi edelleen olla, jos Britannia pystyy selvittämään sääntely- ja poliittiset ongelmansa siellä.