A razão pela qual a Coca-Cola usa HFCS nos EUA é impulsionada pela política agrícola - a América tem o milho mais barato e quase o açúcar mais caro do mundo. Subsidiamos o milho com pagamentos diretos como subsídio à indústria da carne, que é o maior consumidor de milho (como ração), e o HFCS é um subproduto... mas protegemos os preços do açúcar por meio de cotas e tarifas de importação, então o açúcar nos EUA é muito caro. O HFCS não é pior para você do que o açúcar e não tem um sabor muito diferente na Coca-Cola. Nutricionalmente, não há diferença significativa. Ambos são feitos de glicose e frutose. Ambos têm o mesmo número de calorias. E em testes cegos de sabor, o HFCS geralmente vence. A razão pela qual você acha que o açúcar de cana tem um gosto melhor provavelmente se resume à garrafa de vidro em que é embalado, que as pessoas realmente preferem. O HFCS tem um problema de branding. Se tivesse sido chamado de "açúcar de milho" desde o início, não estaríamos tendo essa conversa. Mas "xarope de milho com alto teor de frutose" soa industrial, e "açúcar de cana" soa natural, embora ambos sejam processados e funcionem da mesma forma em seu corpo Nos EUA, gastamos mais de US$ 10 bilhões por ano subsidiando o milho por meio de uma combinação de seguros, suporte de preços e outros programas. É um grande subsídio para a indústria da carne ... apenas 3% do milho é usado para HFCS (é um subproduto), mas acaba sendo muito barato. Por ser tão barato, o HFCS acaba em tudo. Ketchup, pão, molho para salada, cereais e até lanches "saudáveis". Usamos insumos baratos para fazer alimentos hiperpalatáveis e ultraprocessados.... Agora o sugarslop está em tudo, porque nós subsidiamos e é tão barato! Na minha opinião, se Trump realmente quer mudar a forma como a Coca-Cola adoça suas bebidas, ele deve começar reformando nosso sistema de subsídios agrícolas, não dizendo às empresas privadas quais ingredientes usar.