Por que a crise de 2008 está longe de terminar 👇 Agora que @robilypj e Carlo Palombo foram exonerados, vale lembrar que absolutamente ninguém enfrentou acusações criminais no nível executivo pelo que aconteceu em 2008. Pelo contrário, 17 anos depois, só agora estamos começando a sentir o fim das consequências do resgate dos bancos - especialmente em termos de custos públicos e o impacto de chutar implacavelmente a lata pela estrada, em vez de amortizar adequadamente a dívida incobrável. De fato, a dívida com a qual os balanços do governo estavam sobrecarregados desde 2008 para tapar o buraco de capital no coração do sistema financeiro só agora está voltando para casa em termos de seu custo proibitivo do serviço da dívida, bem como seu impacto na renda da classe média e trabalhadora (pergunte a Rachel Reeves). No entanto, a realidade fundamental por trás desse lamentável estado de coisas ainda raramente é abordada. E esse é o simples fato de que, em vez de forçar baixas contábeis sobre aqueles que deveriam ter absorvido esses custos (já que foi seu mau julgamento que levou a esta crise), decidimos mantê-los à tona às custas do contribuinte. Ainda hoje. Os mercados entendem isso, é claro. É por isso que o retorno sobre o patrimônio líquido da maioria dos bancos se estabilizou desde a crise e nunca se recuperou de verdade. Há um profundo conhecimento, pode-se dizer, de que esses bancos nunca devem ser politicamente autorizados a fornecer retornos acima da média aos acionistas até que seus subsídios estatais CONTÍNUOS sejam desfeitos. Isso, no entanto, (pelo menos com base nos balanços do banco central) pode levar anos, senão décadas. De fato, o consenso atual é que os balanços patrimoniais descomunais do banco central (todos sustentados por dívidas do governo que devem ser pagas pelos contribuintes) podem ter que se tornar uma característica permanente do sistema financeiro porque, sem isso, o encanamento do sistema financeiro tende a impasses e colapsos. O absurdo dessa situação é que, à medida que a insustentabilidade dessa estrutura leva a taxas de juros mais altas para lidar com a escassez do lado da oferta da economia real, são os BANCOS que se tornam os principais beneficiários da estrutura (à medida que altas taxas de juros materializam o capital para tapar seus buracos em um nível permanente por meio de fluxos de cupons não ganhos muito mais altos distribuídos aos bancos por meio de juros sobre as reservas). No entanto, quando políticos e governos se atrevem a reduzir a distribuição injusta dos aluguéis dos contribuintes aos bancos por meio de impostos inesperados, os mercados e os bancos enlouquecem mais uma vez ameaçando a instabilidade, especialmente em lugares como a Itália. A solução de Meloni para esse dilema foi estabelecer uma trégua temporária com o sistema bancário. Se os governos não podem recuperar a renda não auferida dos bancos em benefício dos contribuintes, os detentores de ações dos bancos também não podem. Para evitar impostos inesperados, os bancos foram informados de que deveriam manter esses lucros em um tipo de fundo de reserva especial bloqueado. O governo não colocaria as mãos no dinheiro, mas nem os acionistas. O pagamento de dividendos ou recompras com esse dinheiro foi proibido. Infelizmente, não houve condicionalidade semelhante para a compra de ações de outros bancos. Se você está se perguntando como um dos setores bancários mais fracos da zona do euro encontrou os recursos para fazer uma onda de aquisições internacionais, esta é a resposta. O atual frenesi de fusões e aquisições italiano é em grande parte uma solução alternativa para devolver todo o excesso de caixa que está no sistema bancário italiano por meio de um fluxo de negócios que recompensa os acionistas por meio da valorização das ações vinculadas a fusões e aquisições. No acordo da UniCredit BPM, por exemplo, os acionistas da BPM teriam recebido um prêmio de ações da UniCredit. Estes são muito mais líquidos do que o BPM e, portanto, mais fáceis de sacar de uma forma que possa materializar esse prêmio em termos de caixa (sem afundar totalmente as ações dos bancos). Enquanto isso, o UniCredit - que os italianos já gostam de chamar de "banco sem estado" - teria ganhado maior domínio do mercado, potencialmente impactando a distribuição doméstica de crédito, ao mesmo tempo em que se tornaria ainda mais dominante e sem estado por natureza (observe seus movimentos no Commerzbank).