Por que a crise de 2008 está longe de terminar 👇 Agora que @robilypj e Carlo Palombo foram exonerados, vale lembrar que absolutamente ninguém enfrentou acusações criminais no nível executivo pelo que aconteceu em 2008. Pelo contrário, 17 anos depois, só agora estamos começando a sentir o fim das consequências do resgate dos bancos - especialmente em termos de custos públicos e o impacto de chutar implacavelmente a lata pela estrada, em vez de amortizar adequadamente a dívida incobrável. De fato, a dívida com a qual os balanços do governo estavam sobrecarregados desde 2008 para tapar o buraco de capital no coração do sistema financeiro só agora está voltando para casa em termos de seu custo proibitivo do serviço da dívida, bem como seu impacto na renda da classe média e trabalhadora (pergunte a Rachel Reeves). No entanto, a realidade fundamental por trás desse lamentável estado de coisas ainda raramente é abordada. E esse é o simples fato de que, em vez de forçar baixas contábeis sobre aqueles que deveriam ter absorvido esses custos (já que foi seu mau julgamento que levou a esta crise), decidimos mantê-los à tona às custas do contribuinte. Ainda hoje. Os mercados entendem isso, é claro. É por isso que o retorno sobre o patrimônio líquido da maioria dos bancos se estabilizou desde a crise e nunca se recuperou de verdade. Há um profundo conhecimento, pode-se dizer, de que esses bancos nunca devem ser politicamente autorizados a fornecer retornos acima da média aos acionistas até que seus subsídios estatais CONTÍNUOS sejam desfeitos. Isso, no entanto, (pelo menos com base nos balanços do banco central) pode levar anos, senão décadas. De fato, o consenso atual é que os balanços patrimoniais descomunais do banco central (todos sustentados por dívidas do governo que devem ser pagas pelos contribuintes) podem ter que se tornar uma característica permanente do sistema financeiro porque, sem isso, o encanamento do sistema financeiro tende a impasses e colapsos. O absurdo dessa situação é que, à medida que a insustentabilidade dessa estrutura leva a taxas de juros mais altas para lidar com a escassez do lado da oferta da economia real, são os BANCOS que se tornam os principais beneficiários da estrutura (à medida que altas taxas de juros materializam o capital para tapar seus buracos em um nível permanente por meio de fluxos de cupons não ganhos muito mais altos distribuídos aos bancos por meio de juros sobre as reservas). No entanto, quando políticos e governos se atrevem a reduzir a distribuição injusta dos aluguéis dos contribuintes aos bancos por meio de impostos inesperados, os mercados e os bancos enlouquecem mais uma vez ameaçando a instabilidade, especialmente em lugares como a Itália. A solução de Meloni para esse dilema foi estabelecer uma trégua temporária com o sistema bancário. Se os governos não podem recuperar a renda não auferida dos bancos em benefício dos contribuintes, os detentores de ações dos bancos também não podem. Para evitar impostos inesperados, os bancos foram informados de que deveriam manter esses lucros em um tipo de fundo de reserva especial bloqueado. O governo não colocaria as mãos no dinheiro, mas nem os acionistas. O pagamento de dividendos ou recompras com esse dinheiro foi proibido. Infelizmente, não houve condicionalidade semelhante para a compra de ações de outros bancos. Se você está se perguntando como um dos setores bancários mais fracos da zona do euro encontrou os recursos para fazer uma onda de aquisições internacionais, esta é a resposta. O atual frenesi de fusões e aquisições italiano é em grande parte uma solução alternativa para devolver todo o excesso de caixa que está no sistema bancário italiano por meio de um fluxo de negócios que recompensa os acionistas por meio da valorização das ações vinculadas a fusões e aquisições. No acordo da UniCredit BPM, por exemplo, os acionistas da BPM teriam recebido um prêmio de ações da UniCredit. Estes são muito mais líquidos do que o BPM e, portanto, mais fáceis de sacar de uma forma que possa materializar esse prêmio em termos de caixa (sem afundar totalmente as ações dos bancos). Enquanto isso, o UniCredit - que os italianos já gostam de chamar de "banco sem estado" - teria ganhado maior domínio do mercado, potencialmente impactando a distribuição doméstica de crédito, ao mesmo tempo em que se tornaria ainda mais dominante e sem estado por natureza (observe seus movimentos no Commerzbank).

2/2 Isso nos leva ao surto muito compreensível da chamada "dominância fiscal" e da intervenção direta do governo no sistema bancário por motivos de "segurança nacional". Gosto de pensar no que está acontecendo em termos de quem se beneficia das rendas econômicas máximas extraíveis em um sistema a qualquer momento. É uma história tão antiga quanto o tempo. [Mais sobre isso em um terceiro tweet suplementar.] O ato de equilíbrio no cerne dessa situação é a realidade de que o crescimento econômico se torna limitado se a população estiver superendividada. Uma parcela cada vez maior da produção produtiva deve ser alocada aos rentistas, o que se torna economicamente sufocante (seja por meio de impostos ou pagamentos de juros). Este é especialmente o caso quando a desigualdade extrema significa que a mobilidade ascendente é impossível sem se tornar excessivamente alavancada em nível pessoal ou governamental para compensar o desequilíbrio. O resultado é um tipo de feudalismo moderno, onde o produto do trabalho de alguém vai cada vez mais para os rentistas de quem as pessoas comuns sublocam seus escassos lotes de existência (ou seja, casas). A menos que alguém tenha a sorte de alcançar a velocidade de escape por meio da improvável sorte de se tornar um superstar em uma economia de serviços, as liberdades simplesmente ficam cada vez mais corroídas. O resultado é uma população que se torna cada vez mais imóvel e cada vez mais ligada à localização de cada um. (Pessoas pobres com mega hipotecas não podem escapar facilmente para Dubai, especialmente em um cenário de patrimônio líquido negativo.) Superexplore os servos, no entanto, e não apenas o crescimento econômico fracassa (à medida que a exploração começa a sufocar o sistema): as coisas eventualmente se tornam revolucionárias. Este é especialmente o caso em um cenário em que as rendas fluem em grande parte para os "mercados de capitais internacionais" offshore sem rosto, que se recusam a tolerar funcionários do governo que buscam remediar a situação com o poder político. Em tais cenários, fica cada vez mais claro que a democracia é principalmente uma farsa. Não importa quem você elege; eles sempre serão impotentes para enfrentar os "mercados internacionais de capitais". (Basta perguntar a Liz Truss). No entanto, pode haver uma maneira alternativa de realinhar o sistema. É o aumento da dominância fiscal com o objetivo de restringir a capacidade dos bancos e rentistas de lucrar com a renda não auferida derivada de depósitos insensíveis à informação (ou seja, depósitos derivados de pessoas que não entendem completamente o valor que estão dando). Neste ponto, você pode dizer Izzy, por que você está parecendo comunista? Mas eu não sou. É diferente devolver para as pessoas o que é delas por direito, mas socialmente projetado para longe delas devido à assimetria de informações e à apreensão de propriedades legitimamente conquistadas. Ou seja: é importante diferenciar a renda não auferida (derivada da "flutuação" bancária em todo o sistema) da renda obtida pelos bancos por meio de empréstimos legítimos baseados em risco. E é disso que se trata a revolução das stablecoins. Se as stablecoins realmente se tornarem a base do novo sistema financeiro, os depositantes ficarão cada vez mais conscientes do valor que estão dando ao manter sua riqueza em depósitos líquidos. Lentamente, com o tempo, eles aprenderão a manter esses fundos no mínimo, ao mesmo tempo em que entendem que as contas de poupança oferecidas pela maioria dos bancos ainda são um custo de oportunidade. À medida que os fundos do mercado monetário tokenizados se tornam cada vez mais adotados por pessoas comuns, o repasse das taxas de juros será realmente alcançado em benefício das pessoas comuns. Esta será uma mudança arquitetônica. As stablecoins - especialmente em estruturas como a Lei GENIUS - introduzirão a segregação funcional entre os trilhos de pagamento e a criação de crédito. Graças a essa segregação, os bancos terão que trabalhar muito mais e assumir mais riscos para gerar lucros. Mais importante ainda, se e quando essas decisões baseadas em risco falharem, as consequências dessas falhas não serão mais sistêmicas. Por que? Porque o financiamento para trilhos de pagamento não estará mais emaranhado com o financiamento para crédito. Os bancos poderão falir sem derrubar o sistema em geral, pois o sistema de pagamento poderá sobreviver. Em suma, sob um padrão de stablecoin, os bancos não poderão mais financiar empréstimos arriscados com depósitos insensíveis a informações. Os lucros virão apenas da verdadeira assunção de risco de crédito, não da extração de renda imerecida. E quando esses riscos vão mal? Os bancos podem falir sem colocar em risco o sistema de pagamento. Por que? Porque aqueles que financiam os trilhos (com retorno zero) agora estarão em falência, o que significa que a flutuação do pagamento não vai simplesmente vaporizar como aconteceu em 2008, quando um grande banco cai. Nesse mundo, podemos finalmente começar a deixar os bancos zumbis morrerem - sem ameaçar o colapso sistêmico. E talvez, apenas talvez, desfaça a bagunça que 2008 deixou para trás para o benefício de todos.

Tweet bônus: Aqui estão alguns pensamentos não estruturados que descrevem minha opinião sobre o que o setor bancário realmente representa no momento. No centro do ataque de "dominância fiscal" de hoje está uma luta antiga: quem consegue extrair rendas econômicas e quantos senhores podem compartilhar os despojos? Afinal, existe um limite natural para quanta renda pode ser extraída de um sistema antes que ele entre em colapso sob o peso de seu próprio parasitismo. Antigamente, os senhores feudais acabaram aprendendo isso - explore seus servos com muita força e os forcados saem. Para combater esse risco, eles se tornaram paternalistas. Eles construíram igrejas, ofereceram festivais, forneceram justiça básica. Não por bondade, mas por sobrevivência. O mesmo princípio se aplica ao sistema bancário moderno. O pool de aluguéis - derivado da inércia do depósito, privilégio regulatório e apoio implícito do estado - é finito. Os bancos muitas vezes não cultivam o bolo; eles brigam sobre como os aluguéis disponíveis devem ser divididos. Mais concorrência, portanto, nem sempre significa mais aluguel geral do sistema. Significa apenas mais senhores na mesa, cada um recebendo uma fatia menor. Por outro lado, a consolidação significa menos senhores e mais poder concentrado. A desigualdade aumenta. É por isso que os governos ficam nervosos com as fusões e aquisições bancárias. O bloqueio de negócios não é apenas uma questão de métricas de concorrência – é uma questão de soberania sobre a distribuição de aluguel. Um setor bancário próspero e descentralizado (como a grande nobreza da velha Polônia) espalha privilégios de forma mais ampla. A consolidação o entrega (especialmente na era moderna) a alguns gigantes apátridas além da responsabilidade de um público potencialmente revolucionário. E quando esses rendimentos vão para o exterior, a supervisão democrática só piora. As rendas extraídas dos servos domésticos (contribuintes, depositantes, tomadores de empréstimos) são desviadas para o exterior, além do controle democrático. Portanto, a reação nacionalista não é irracional - é um movimento defensivo. Se nossos senhores não podem se beneficiar, nenhum senhor deve se beneficiar também. É hora de realmente apoiar a autonomia e a independência públicas (que é o que o populismo realmente é). Cue dominância fiscal.