Interpretare corectă. Da, sunt sceptic că LLM-urile vor crea matematică nouă, perspicace, pentru că asta necesită gândire OOD, la care sunt nasol. dar LLM-urile pot rezolva probleme matematice foarte dificile (asta este diferit), ceea ce este foarte tare - atâta timp cât nu necesită "definiții noi, perspicace Unele probleme matematice necesită "definiții noi, perspicace și sunt dificile tocmai din cauza asta. Nu este niciodată că sunt în mod inerent "grele" într-un sens computațional, ci că necesită "imaginație" și "creativitate" pentru a conceptualiza structuri minunate la care nimeni nu s-a uitat până acum. de exemplu, demonstrația ultimei teoreme a lui Fermat a necesitat dezvoltarea unor mașini matematice complet noi - curbe eliptice, forme modulare și conjectura Taniyama-Shimura - concepte care nu existau atunci când problema a fost pusă pentru prima dată. deci, dacă am avea LLM-uri în 1650, oricât de mult ar încerca să rezolve FLT - chiar dacă l-ai lăsa să calculeze secole - nu ar fi putut niciodată să facă acest lucru, pentru că ar gândi în cutia structurilor matematice care existau atunci și nu există literalmente nicio cale către o soluție. acum, în ziua în care LLM-urile încep să inventeze structuri matematice cu adevărat noi, atunci vor putea demonstra teoreme "dure". Acesta este singurul lucru care îi separă, de a fi în mod inerent capabili să facă asta. Acum, aceasta expune cea mai dificilă întrebare: Ce este chiar un "concept matematic nou, pătrunzător"? Cum poate fi definit acest lucru? Multe lucruri contează ca un "concept nou". Pot scrie cu ușurință câteva cuvinte aleatorii în Lean și voi fi făcut un concept matematic complet nou pe care nimeni nu l-a făcut până acum. și LLM-urile pot face și asta. E destul de ușor. Partea "perspicace" este ceea ce contează aici Ce face ca ceva să fie "perspicace" sau "interesant"? De ce numerele complexe sunt mai interesante decât definițiile aleatorii? cum măsurăm obiectiv cât de perspicace este o definiție Lean?