Нове клопотання FTX, яке сподівається додати концепцію «обмежених юрисдикцій» для поділу кредиторів, може безпосередньо вплинути на повернення 5% кредиторів, включаючи китайських кредиторів. Легко завести людей у пастку, доводячи легітимність криптовалют у юрисдикції, і забути, що FTX Recovery Trust — це некомерційна організація, яка вирішує боргові відносини та погашає борги. Їх основне завдання полягає в завершенні погашення вимог кредиторів, а їх виконання по погашенню боргу не має нічого спільного з транзакцією і виплатою криптовалюти, це по суті процес погашення боргу через долари США, так яке відношення це має до політики і регулювання криптовалют в різних країнах? З точки зору регулювання та регулювання криптовалют у різних країнах, чи має FTX Recovery Trust можливість роз'яснювати політики, закони та нормативні акти кожної країни? Чи є у вас можливість забезпечити об'єктивне та неупереджене тлумачення політик та нормативних актів? Не кажучи вже про важливе питання – бажання тлумачити та вирішити питання про необхідність звільнення вимоги кредитора. У Китаї, наприклад, пропозиція була прийнята програмним документом 2017 року щодо ICO різними міністерствами у спробі проілюструвати юридичні ризики, пов'язані з погашенням боргів китайським кредиторам. Тут є кричуща помилка: 1. Оголошення ICO 2017 року є політичним документом, а не законом чи нормативним актом, і відображає лише регулятивний намір та вказівки адміністративного органу. 2. Оригінальний текст має на меті обмежити вітчизняні банки та фінансові установи у наданні послуг з випуску віртуальної валюти, але не обмежити китайських кредиторів у законному отриманні компенсації власного кредитора. Це свідчить про те, що FTX не має ані можливості, ані правової бази сформулювати «обмежену юрисдикцію», і вкрай безвідповідально використовувати такі суб'єктивні тлумачення та документи політики для визначення, чи можуть кредитори отримати компенсацію. З іншого боку, якщо тлумачення документа політики може бути використане як основа для визначення «обмеженої юрисдикції», то також можливе тлумачення «обмеженої юрисдикції» через місцевий регіональний адміністративний документ у регіоні країни, де позов був виданий раніше. З огляду на справедливість і справедливість, оскільки 49 країн мають бути розділені на «обмежені юрисдикції», чи можна звернутися до FTX з проханням надати тлумачення політик країн, які були видані, і якщо в тлумаченнях політик є протиріччя, чи потрібно скасувати весь випуск боргових зобов'язань? Кейси FTX становлять лише 5% у США та 95% за кордоном. Відповідно до вимог справедливості одного і того ж типу кредиторів у Сполучених Штатах, FTX має надати судове тлумачення країни чи юрисдикції, де знаходяться всі 95% кредиторів, щоб трохи пояснити, як розділити «обмежену юрисдикцію» та «необмежену юрисдикцію». Однак зашифрована цифрова валюта – це нова річ, розвиток різних країн різний, правовий та регуляторний розвиток також динамічний, понад 100 країн судового тлумачення, тлумачення політик, чи може команда FTX це зробити? Чи можна забезпечити об'єктивність та неупередженість? Чи є гарантія, що немає упередженості? Отже, результатом цього суб'єктивного припущення про рух є: 1. На це витрачається багато юридичних ресурсів, коштів і часу, які несуть всі кредитори. 2. Неможливість отримати об'єктивні та справедливі результати, що впливають на ліквідацію банкрутства та процес банкрутства. 3. Заподіяння вторинної шкоди постраждалим кредиторам, що спричинило незгладимий вплив Тому суддя має відхилити це клопотання, повернутися до відносин борг-кредитор і закликати FTX якнайшвидше погасити кредиторів різних країн однаково, щоб забезпечити справедливість і справедливість процесу банкрутства США. ps: Редагування Wi-Fi на літаку не може бути точно змінено, і загальний сенс був виражений