我們正處於 InfoFi x TGE 的季節。 @cookiedotfun → @Almanak__。 @KaitoAI → @TheoriqAI 和 @EspressoSys 這裡是你需要了解的 Almanak 的 ACM。 雖然 InfoFi 活動旨在獎勵可見性，但實際上，它們獎勵的是交易量，而不考慮意圖。 • AI 生成的主題主導了時間線。 • 代幣分配流向大型帳戶，而不是活躍用戶。 • 空投接收者在解鎖時出售，通常從未使用過該產品。 這個機制是無摩擦的……太無摩擦了。沒有質押，沒有風險，沒有信號。 ACM 引入了一個約束：注意力必須與資本配對才能有意義。 SNAPS 和 cSNAPS ACM 在兩個層面上跟蹤參與： • SNAPS 獎勵帖子。 • cSNAPS 獎勵帖子加上使用或資本承諾。 發推文讓你進入遊戲。但投資或互動會讓你在棋盤上向上移動，當獎勵分配時： • 80% 進入 cSNAPS 排行榜 • 20% 進入 SNAPS 排行榜 這過濾掉了被動的農業，並偏向於那些願意下注而不僅僅是談論的用戶。 這與 Kaito 有何不同？ Kaito 的 Espresso 籌集因流動性延遲而受到高度批評： • $400M FDV • TGE 時 0% • 12 個月的懸崖 + 12 個月的歸屬 即使對於信徒來說，盈虧平衡的數學看起來也很黯淡。 @Almanak__ 完全跳過了這一點： • TGE 時 100% 解鎖 • 沒有懸崖 • 對於頂級參與者的 FDV 更低 其他最近的發行（例如 EigenLayer）依賴於鎖定、長期歸屬或由追隨者數量形塑的白名單，但 ACM 提出了不同的東西： • CT 的影響力無法奏效。 • 早期參與也不行。 • 出現，展示工作，展示風險。 底層的行為邏輯 兩個效應解釋了為什麼 ACM 可能產生更好的結果： • 贈與效應：人們在為代幣付費時會更重視它們。 • 損失厭惡：當你有真實的金錢風險時，你會三思而後行。 雖然 InfoFi 沒有觸發這兩者，但 ACM 強迫將兩者納入設計中。這並不保證成功，但它減少了推廣者和留存者之間的不匹配。 更大的轉變 代幣銷售不僅僅是籌集資金，它們揭示了一個項目的思維方式。Almanak 決定通過 ACM 發行，表明它希望擁有一個反映使用情況的資本結構。 Almanak 不僅在測試一種新的籌資模式。它正在測試是否可以設計發行以篩選出信念，而不僅僅是吸引注意。 沒有格式是完美的。 但 ACM 清楚地表明：如果你要發帖，你應該知道你在支持什麼；如果你要支持某個東西，它應該在鏈上可見。 這種反饋循環；在使用、資本和可見性之間是 InfoFi 所缺乏的。 無論 ACM 是否擴展，它都提高了“社區籌集”實際意義的標準。藍圖是不同的，現在，這是更有趣的信號。