Zelenskys Anzugmarkt auf Polymarket wurde endlich geklärt, dennoch ist die Debatte noch nicht vollständig abgeebbt und das Medieninteresse hat zugenommen. Ich habe viele verschiedene Meinungen in meinem Feed von @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto und anderen gesehen, also werde ich versuchen, eine angemessene "Faktenprüfung" zu verschiedenen Behauptungen durchzuführen. Nicht weil es ein interessanter Markt für den Handel wäre oder ich erwarten würde, dass die Entscheidung umgedreht wird, sondern weil es ein sehr interessantes Fallstudie über Kultur und menschliche Wahrnehmung ist, und als argumentative Debatte. So sehe ich die Fakten: - Ansems Umfrage sah tatsächlich so aus, als wäre sie von Bots manipuliert worden, als ich sie das erste Mal überprüfte, führte die "Nein"-Stimme mit etwas über 70 %. Dennoch hob es nur die Uneinigkeit zwischen den Menschen hervor und die Frage hatte keinen spezifischen Marktregeln-Kontext, war aber dennoch ein leichter Sieg für die Leute, die argumentieren, dass es sich nicht um einen Anzug handelt, basierend auf "kultureller Wahrnehmung". - Die Seite, die beweisen und mehr Beweise liefern sollte, ist die "Nein"-Seite, nicht die "Ja"-Seite in dieser Situation; die allgemeinen Regeln unterstützten "Ja" in Anbetracht der Medienberichterstattung und der technischen Definition, die Argumentation der "Nein"-Seite basiert auf subtileren Kontexten und Interpretationen, die versucht werden, als "gesunder Menschenverstand" zu rahmen, während sie sehr spekulativ ist. - Die Parallele zum "Memecoin-Pump" hat einen gewissen Wahrheitsgehalt, der Markt schien viel mehr Aufmerksamkeit und Volumen von diesem Publikum zu erhalten als auf der Seite sonst; dennoch ist der Hauptgrund, warum die Debatte so viel Aufmerksamkeit erregte, wahrscheinlich mehr durch den Fairnessinstinkt und leidenschaftliche Meinungsverschiedenheiten getrieben. - Verankerung: es gibt auf beiden Seiten einige. Da die Erwartungen an Zelenskys Kleidung während des Krieges niedrig waren, macht es die Wahrnehmung leichter, Zelensky als "anzugtragend" zu sehen, wenn es ein Upgrade in seinem Outfit im Vergleich zu den vorherigen gibt. Währenddessen haben aktive Poly-Wale ihre Wahrnehmung an zuvor gehandelten Märkten und persönlichen Interessen verankert, was es schwieriger macht, objektiv zu sein, wenn wir herauszoomen und über die Wahrheit in der aktuellen Situation an sich sprechen. - Kontext und kulturelle Erwartungen. Was kulturell als "Anzug" qualifiziert, ist stark an spezifische Umwelt-/Ereigniskontexte gebunden. Der Grund, warum viele Menschen ein ähnliches Outfit bei einem NATO-Treffen als Anzug interpretierten, aber nicht bei einem regulären politischen Treffen, könnte an einem militärischen Kontext und der Rahmung liegen (es entsprach dort den Anforderungen des formellen Dresscodes und fühlte sich wie ein angemessenes formelles Outfit an). - Menschen, die sehr starre Erwartungen an einen Anzug haben (denken Sie, dass eine Krawatte ein Muss ist oder es sich um einen Business-Anzug handeln muss), setzen ihre eigenen stereotypischen Überzeugungen durch oder sehen Etikette auf eine sehr feste Weise. Dennoch ist es keine "objektive Wahrheit", es gibt nur verschiedene subjektive Interpretationen, es gibt keinen Konsens darüber, und es ist aus modischer Sicht normal, verschiedene Stile zu mischen. - Zum Beispiel, dass Pulp Fiction viele verschiedene Genres in einem Film mischt, bedeutet nicht, dass es nicht als "Kriminalfilm" qualifiziert (wenn man ins Kino geht mit der Erwartung, einen Genre-Klassiker zu sehen, dann definiert die Erwartung nicht die Antwort auf die Frage, ob es ein Kriminalfilm ist oder nicht). - Es ist klar, dass es viele Meinungsverschiedenheiten über die Frage gibt und ob eine Seite etwas mehr Unterstützung hat als die andere, spielt eigentlich keine Rolle. Was zählt, ist, dass es keine eindeutige klare Antwort darauf gibt (oder wenn wir den spezifischen Marktregeln folgen, dann begünstigt es meiner Meinung nach die "Ja"-Seite, was der Auslöser für Empörung war). Daher ist es wahrscheinlich das bisher feigste Verhalten von Polymarket, sich selbst eine Klarstellung zu geben, ohne unterstützende Beweise oder Begründungen, und später überhaupt keine Erklärung abzugeben. Die Debatte mag für Menschen, die vor allem von monetären Anreizen getrieben werden, vorbei sein, aber die UMA-Abstimmung sollte immer dorthin gehen, wo sie hingehört. Dennoch ist es weiterhin ein wertvolles Thema aus der Perspektive der Zukunft der Prognosemärkte, da es einen weiteren ziemlich unangenehmen Präzedenzfall geschaffen hat.