澤倫斯基在 Polymarket 的訴訟市場終於結束了，然而辯論尚未完全平息，媒體的關注度卻在上升。 我在我的動態中看到許多不同的觀點，來自 @FhantomBets、@Atlantislq、@rezy_io、@stillgray、@omeragoldberg、@WR_Crypto 等人，所以我會嘗試對不同的主張進行合理的“事實檢查”。 並不是因為這會是一個有趣的交易市場，或者我會期待結果會被改變，而是因為這是一個非常有趣的文化和人類感知的案例研究，以及一場辯論。 我對事實的看法： - Ansem 的投票確實看起來像是被機器人操控的，當我第一次檢查時，“不”選項以略高於 70% 的比例領先。然而，這僅僅突顯了人們之間的分歧，問題並沒有具體的市場規則背景，但對於那些認為這不是“文化感知”上的訴訟的人來說，仍然是一個小勝利。 - 在這種情況下，應該提供更多證據的是“不”方，而不是“是”方；一般規則支持“是”，考慮到媒體報導和技術定義，“不”方的論點則基於更微妙的背景和解釋，試圖被框架為“常識”，同時卻非常投機。 - “迷因幣拉升”的類比有一定的真實性，手頭的市場似乎比其他網站更受到這個受眾的關注和交易量；然而，辯論之所以引起如此多的關注，很可能是因為公平本能和熱烈的分歧所驅動。 - 錨定：雙方都有一些。由於在戰爭期間對澤倫斯基的著裝期望較低，因此在他的服裝有一些升級的情況下，感知上更容易看到澤倫斯基“穿上西裝”。同時，活躍的 Poly 鯨魚將他們的感知錨定於之前交易的市場和個人利益，這使得當我們放大並談論當前情況的真相時，變得更難以客觀。 - 背景和文化期望。什麼在文化上被認為是“西裝”與特定的環境/事件背景密切相關。許多人似乎在北約會議上將類似的服裝解釋為西裝，而在常規政治會議上卻不是，這可能與軍事背景和框架有關（它符合那裡的正式著裝要求，並且感覺像是一套合適的正式服裝）。 - 對於西裝有非常僵化期望的人（認為領帶是必須的或必須是商務西裝）正在強加他們自己的刻板印象或以非常固定的方式看待禮儀。然而，這並不是“客觀真理”，只是不同的主觀解釋，並沒有共識，從時尚的角度來看，混合不同風格是正常的。 - 例如，《低俗小說》將許多不同的類型混合成一部電影，並不意味著它不會被認為是“犯罪電影”（如果一個人去電影院期待看到一部類型經典，那麼這種期望並不定義這部電影是否是犯罪電影）。 - 很明顯，對於手頭的問題存在很多分歧，無論一方是否比另一方有更多支持，這並不重要。重要的是，對於這個問題並沒有明確的答案（或者如果我們遵循具體的市場規則，那麼在我看來更偏向“是”方，這成為了憤怒的觸發點）。 因此，Polymarket 自行提供澄清而沒有支持的證據或理由，並且後來完全沒有發表任何聲明，可能是他們迄今為止最無能的行為。 對於那些主要受到金錢激勵驅動的人來說，辯論可能已經結束，但 UMA 投票本來就應該走到這一步。 然而，從預測市場的未來觀點來看，這仍然是一個值得討論的話題，因為它設立了另一個相當不安的先例。