Zelenskys kostymmarknad på Polymarket har äntligen avgjorts, men debatten har inte blivit helt urvattnad ännu och medias intresse har ökat. Jag har sett många olika varianter av mitt flöde av @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto och andra, så jag ska försöka göra en rimlig "faktakontroll" på olika påståenden. Inte för att det skulle vara en intressant marknad för handel eller för att jag skulle förvänta mig att resolutionen skulle vändas, men bcs det är en mycket intressant fallstudie av kultur och mänsklig uppfattning, och som en argumenterande debatt. Så här ser jag på fakta: - Ansems undersökning såg verkligen ut som riggad av botarna, när jag kollade den första gången så ledde "nej" med lite över 70%. Ändå belyste det bara oenighet mellan folket och frågan hade inte ett specifikt marknadsregler, men var ändå en liten vinst för människor som hävdar att det inte är en kostym av "kulturell uppfattning". - Den sida som bör bevisa och tillhandahålla mer bevis är "nej"-sidan, inte "ja"-sidan i denna situation; De allmänna reglerna stödde "ja" med tanke på medierapportering och teknisk definition, "nej"-argumentation bygger på mer subtil kontext och tolkning, vad som försöker ramas in som "sunt förnuft", samtidigt som det är mycket spekulativt. - Parallellen "memecoin pump" har en viss sanning i sig, marknaden i handen verkade ha mycket mer uppmärksamhet och volym från denna publik än på sajten annars; Icke desto mindre är den främsta anledningen till att debatten fick så mycket uppmärksamhet sannolikt mer driven av rättviseinstinkt och passionerade meningsskiljaktigheter. - Förankring: det finns lite på båda sidor. Eftersom förväntningarna på Zelenskys klädsel har varit låga under kriget, är det rent perceptionsmässigt lättare att se Zelensky "klä upp sig" om det finns någon uppgradering i hans outfit jämfört med de tidigare. Samtidigt har aktiva polyvalar förankrat sin uppfattning till tidigare handlade marknader och personliga intressen, vilket gör det svårare att vara objektiv när vi zoomar ut och pratar om sanningen i den nuvarande situationen i sig. - Kontext och kulturella förväntningar. Vad som kvalificerar sig för en "kostym" kulturellt är knutet till specifika miljö-/evenemangssammanhang. Anledningen till att många verkade tolka liknande klädsel som en kostym på ett NATO-möte men inte på ett vanligt politiskt möte kunde knytas till en militär kontext och inramning (det stämde överens med formella klädkodskrav där och kändes som en lämplig formell klädsel). - Människor som har mycket rigida förväntningar på en kostym (tror att slips är ett måste eller att det måste vara en kostym) tvingar fram sina egna stereotypa övertygelser eller ser på etiketter på ett mycket bestämt sätt. Ändå är det inte en "objektiv sanning", det finns bara olika subjektiva tolkningar, det finns ingen konsensus i det och det är normalt ur modesynpunkt att blanda olika stilar. - Att Pulp Fiction blandar in många olika genrer i en film betyder inte att den inte skulle kvalificera sig som en "kriminalfilm" (om man går på bio med en förväntan om att se en genreklassiker, så definierar inte förväntningen svaret på frågan om det är en kriminalfilm eller inte). - Det är tydligt att det finns en hel del oenighet om den aktuella frågan och om den ena sidan har lite mer stöd än den andra spelar egentligen ingen roll. Det viktiga är att det inte finns något definitivt tydligt svar på det (eller om vi följer vad de specifika marknadsreglerna säger, så gynnar det imo "ja"-sidan, vad som har varit utlösaren för upprördhet). Att Polymarket ger sig själva ett förtydligande utan stöd i bevis eller resonemang och sedan inte släpper något uttalande överhuvudtaget är förmodligen det mest ryggradslösa beteendet hittills från deras sida som vi har sett. Debatten må vara över för människor som främst drivs av monetära incitament, men UMA-omröstningen var alltid tänkt att gå dit den gick. Icke desto mindre är det ständigt ett värdigt ämne från framtiden för förutsägelsemarknader, POV, bcs, det satte ett annat ganska obehagligt prejudikat.