Temas en tendencia
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Will的折腾纪
Buen lanzamiento|En bancarrota, FTX...; Dedicado a trabajos académicos y publicados; Lideré un equipo e hice un producto; Nunca he trabajado, y nunca he estado en tierra; Un montón de teorías, inútiles.
Desde que vi la moción de respuesta de FTX presentada por la mañana, no he descansado ni un minuto. Acabo de terminar de leer todo y escribí mi opinión, y todavía lo estoy resolviendo. Después de resolverlo, se lo enviaré a los abogados, que ya deberían haberse levantado y no saben si tendrán tiempo de prepararse. Espero que si no puedo hablar, ellos hablen por mí. Amigos del grupo, prepárense también, compartiré mi contenido al final, ¡espero que todos trabajen juntos!
Desde esta mañana, no me he tomado un solo descanso después de ver la respuesta ómnibus de FTX a nuestras objeciones. Acabo de terminar de revisar todo y escribir mi respuesta, todavía trabajando en organizarla. Se lo enviaré a mis abogados una vez que haya terminado, pero probablemente se estén despertando y es posible que no tengan suficiente tiempo para prepararse. Espero que si no puedo hablar, ellos puedan hablar por mí. A todos en el grupo, por favor prepárense. Compartiré mi versión final pronto. ¡Empujemos juntos!
#FTX #FTXRecovery #FTXCreditors #CryptoBankruptcy #CryptoJustice #SpeakUp
195
¡FTX no quiere que hable ahora!
Presentaron una moción diciendo que vivo en Singapur y no estoy en una "jurisdicción restringida" y, por lo tanto, no me dejan hablar.
¡Pero usted marcó mi afirmación como disputada! ¡Solo soy un acreedor que aún no ha recibido el dinero!"
¡Tenga en cuenta que su moción de jurisdicción restringida aún no ha sido aprobada y aún no ha entrado en vigor! Como acreedor, ¡tengo derecho a participar y hablar!
¡FTX Recovery Trust está tratando de silenciarme!
Presentaron una moción diciendo que estoy en Singapur, no en una "jurisdicción restringida", por lo que no debería hablar.
¡Pero mi afirmación está en disputa!
¡Soy exactamente el tipo de acreedor al que no le han pagado!
Su moción de jurisdicción restringida aún no ha sido aprobada.
Como acreedor, ¡tengo derecho a hablar!
#FTX #FTXbankruptcy #CryptoJustice #FTXcreditors
101.63K
Mucha gente me pregunta sobre la función de venta de deuda que presenta Backpack. Entiendo que esto es por buenas intenciones, y conectarse directamente con los compradores puede ahorrarles a algunos pequeños acreedores el dolor de encontrar canales, lo cual es positivo. Pero, en esencia, no es diferente de la adquisición de deuda anterior: solo hay un comprador detrás, FTXCléeror, y la oferta no es amistosa. Participar o no, cada uno decide por sí mismo.
Para mí, mi atractivo siempre ha sido luchar por la compensación que merezco, no verme obligado a vender mis reclamos.
Mucha gente me preguntó sobre la nueva función de venta de reclamos de Backpack. Creo que es bien intencionado: conectar directamente a los vendedores con un comprador ayuda a los pequeños acreedores que luchan por encontrar canales, y eso es algo positivo.
Pero, en esencia, no es diferente de las ofertas de compra de reclamaciones anteriores: sólo hay un comprador detrás: ftxcreditor, y el precio ofrecido no es, en mi opinión, muy amigable. La participación depende de cada individuo.
En cuanto a mí, todavía estoy luchando para obtener lo que merecemos, no para verme obligado a vender nuestros reclamos.
#FTX #Backpack #FTXcreditors #CryptoBankruptcy #Web3 #CreditorRights
9.77K
Permítanme imaginar audazmente cuán malas serían las consecuencias de la moción de FTX si el tribunal la aprobara:
Esto sentaría un precedente extremadamente peligroso: en el futuro, cualquier exchange extranjero que se declare en bancarrota en Estados Unidos puede seguir el ejemplo de FTX y designar arbitrariamente a 49 países, incluida China, como "jurisdicciones restringidas" y confiscar legalmente los activos de los usuarios sin compensación.
Y lo más irónico es que esta lista no la deciden los jueces, sino que pueden encontrar un abogado para que él mismo escriba una "opinión legal". Sí, lo que quieren es la decisión misma.
No se trata sólo de una cuestión de pérdidas para los acreedores chinos, sino de un riesgo sistémico para la seguridad de los activos de los usuarios globales en toda la industria de las criptomonedas.
Una vez superado, las consecuencias serán extremadamente devastadoras.
#FTX #加密货币 #破产法 #数字资产 #CryptoLaw #中国债权人 #Web3 #司法正义
4.65K
Los miembros de nuestro grupo escribieron un largo artículo en el que exponían lo absurdo y la injusticia de la afirmación de FTX de "zona potencialmente restringida".
Para todos los acreedores que están siendo perjudicados, el primer paso en esta batalla es la defensa: escribimos la moción en su contra.
Pero luego, vamos a pasar a la ofensiva.
3.11K
Cuando FTX presentó esta escandalosa moción, la primera reacción de muchas personas fue: "Demasiado complicado, simplemente vende la reclamación". Un grupo de amigos me dijo lo mismo: "Véndelo y sigue adelante". Sé que tienes buenas intenciones.
Pero tengo que preguntar: ¿no es exactamente por eso que se aprovechan de nosotros? Es legítimamente nuestro, ¿por qué deberíamos conformarnos con menos? Si no nos mantenemos firmes cuando tenemos razón, ¿cuándo lo haremos?
Por un movimiento tan escandaloso de FTX esta vez, la primera reacción de la mayoría de la gente fue: Es tan problemático, simplemente véndelo. Un grupo de amigos a mi alrededor también me persuadió para que lo vendiera y me ahorrara mis preocupaciones. Sé que tienes buenas intenciones.
Pero quiero decir: ¿es esta una de las razones por las que somos tan fácilmente intimidados? Obviamente es lo nuestro, ¿por qué renunciar a ello? ¿Por qué no puedes recuperarlo todo? Tiene sentido que si no es solo al final, ¿cuándo será justo?
#FTX #CreditorsRights #JusticeMatters
3.73K
FTX Recovery Trust no tiene la autoridad legal ni la capacidad práctica para delinear "jurisdicciones restringidas".
Como se indica en la moción de FTX Recovery Trust, el negocio previo a la quiebra de FTX abarcaba cientos de países y regiones de todo el mundo, y el alcance del caso era extremadamente amplio. Al mismo tiempo, como algo emergente, el marco regulatorio global para los activos criptodigitales aún es inmaduro, y las políticas, regulaciones administrativas, leyes y regulaciones de varios países aún están cambiando.
En este contexto, desde un punto de vista práctico, FTX Restoration Trust no tiene la capacidad de emitir juicios precisos, autorizados y dinámicos sobre los sistemas legales de varios países. A pesar de que la moción afirma haber "realizado un estudio de la situación judicial en varios países", como ya hemos señalado, su descripción del estado actual de la ley china es claramente incorrecta, citando una serie de documentos de política y orientación, que no son ni precedentes judiciales de los tribunales chinos ni normas legales con fuerza obligatoria emitidas por la legislatura.
Peor aún, incluso las referencias a estos documentos de política son claramente malinterpretadas y exageradas. Estos documentos tienen como objetivo proporcionar una orientación de principios para la regulación de actividades financieras específicas y el acceso al mercado, y no prohíben ni niegan la recepción de reclamaciones en el extranjero por parte de ciudadanos chinos de acuerdo con la ley. La interpretación de FTX del fideicomiso como base de la "incapacidad de pago" es una semántica política fuera de contexto y sobreinferida, y la utiliza como razón para excluir a los acreedores chinos, lo que se desvía gravemente de la prudencia y la precisión debidas a la aplicación de la ley.
Este tipo de error no hace más que ilustrar un problema clave: como deudor en bancarrota, FTX Recovery Trust no tiene autoridad para juzgar la aplicación de la ley, ni tiene la capacidad real de juzgar con precisión los riesgos legales de varias jurisdicciones. Sin embargo, la lista de "jurisdicciones restringidas" formada por su juicio subjetivo se utiliza para determinar la elegibilidad y el momento de pago para algunos acreedores, lo que carece de una base legal y estándares objetivos, lo cual es un acto extremadamente irresponsable para los acreedores y socava la equidad legal de todo el procedimiento de quiebra.
Al mismo tiempo, el gasto a gran escala en servicios jurídicos, la contratación de expertos y la demora en el proceso en torno al mecanismo han aumentado aún más los costos económicos y de tiempo de los procedimientos de quiebra, erosionado activos que deberían haberse priorizado para el pago de los acreedores y, en última instancia, perjudicado los intereses colectivos de todos los acreedores.
Sobre la base de las razones anteriores, imploramos al tribunal que determine claramente que FTX Restoration Trust no tiene el derecho ni la capacidad de crear una "jurisdicción restringida", y que la moción pertinente debe ser desestimada para proteger la legitimidad, la equidad y la eficiencia de los procedimientos de quiebra.
12 jul, 21:55
La nueva moción de FTX, que espera añadir el concepto de "jurisdicciones restringidas" para dividir a los acreedores, puede afectar directamente a la devolución del 5% de los acreedores, incluidos los acreedores chinos.
Es fácil llevar a la gente a la trampa de demostrar la legitimidad de las criptomonedas en una jurisdicción, y olvidar que FTX Recovery Trust es una organización sin ánimo de lucro que resuelve las relaciones deuda-deuda y liquida las deudas. Su tarea principal es completar el pago de las reclamaciones de los acreedores, y su desempeño en el pago de la deuda no tiene nada que ver con la transacción y el pago de criptomonedas, es esencialmente un proceso de pago de la deuda a través de dólares estadounidenses, entonces, ¿qué tiene que ver con las políticas y regulaciones de las criptomonedas en varios países?
En cuanto a la regulación y regulaciones de las criptomonedas en varios países, ¿FTX Recovery Trust tiene la capacidad de aclarar las políticas, leyes y regulaciones de cada país? ¿Tiene la capacidad de garantizar que la interpretación de las políticas y regulaciones sea objetiva e imparcial? Por no hablar de la importante cuestión de querer interpretar y decidir si el crédito del acreedor debe ser liberado.
En China, por ejemplo, la moción aprobó el documento de política de 2017 sobre ICO de varios ministerios en un intento de ilustrar los riesgos legales asociados con el pago a los acreedores chinos.
Aquí hay un error flagrante:
1. El anuncio de la ICO de 2017 es un documento de política, no una ley o reglamento, y solo representa la intención regulatoria y la dirección de la autoridad administrativa.
2. El texto original es restringir a los bancos e instituciones financieras nacionales la prestación de servicios para la emisión de moneda virtual, pero no restringir a los acreedores chinos de obtener legalmente la compensación de sus propios acreedores.
Esto demuestra que FTX no tiene ni la capacidad ni la base jurídica para formular una "jurisdicción restringida", y es extremadamente irresponsable utilizar tales interpretaciones subjetivas y documentos políticos para determinar si se puede compensar a los acreedores.
Por otro lado, si la interpretación del documento de política puede utilizarse como base para definir la "jurisdicción restringida", entonces también es posible interpretar la "jurisdicción restringida" a través del documento administrativo regional local en la región del país donde se ha emitido la reclamación anteriormente. Teniendo en cuenta la equidad y la justicia, dado que 49 países se dividirán en "jurisdicciones restringidas", ¿es posible pedir a FTX que proporcione interpretaciones políticas de los países que se han emitido, y si hay contradicciones en las interpretaciones políticas, es necesario revertir toda la emisión de deuda?
Los casos de FTX representan solo el 5% en Estados Unidos y el 95% en el extranjero. De acuerdo con los requisitos de equidad del mismo tipo de acreedores en los Estados Unidos, FTX debería proporcionar una interpretación judicial del país o jurisdicción donde se encuentran el 95% de los acreedores, para explicar ligeramente cómo dividir la "jurisdicción restringida" y la "jurisdicción no restringida". Sin embargo, la moneda digital encriptada es algo nuevo, el desarrollo de diferentes países es diferente, el desarrollo legal y regulatorio también es dinámico, más de 100 países de interpretación judicial, interpretación de políticas, ¿puede el equipo de FTX hacerlo? ¿Se puede garantizar la objetividad y la imparcialidad? ¿Hay alguna garantía de que no hay sesgo?
Por lo tanto, el resultado de esta suposición subjetiva del movimiento es:
1. Consume muchos recursos legales, fondos y tiempo, que corren a cargo de todos los acreedores.
2. Incapaz de obtener resultados objetivos y justos, afectando la liquidación concursal y el proceso concursal.
3. Causar un daño secundario a los acreedores afectados, causando un impacto indeleble
Por lo tanto, el juez debe rechazar esta moción, volver a la relación deuda-acreedor e instar a FTX a pagar a los acreedores de varios países por igual lo antes posible, a fin de garantizar la equidad y la justicia del proceso de quiebra de Estados Unidos.
PD: La edición de wifi en el avión no se puede modificar con precisión, y se ha expresado el significado general
2.33K
La nueva moción de FTX, que espera añadir el concepto de "jurisdicciones restringidas" para dividir a los acreedores, puede afectar directamente a la devolución del 5% de los acreedores, incluidos los acreedores chinos.
Es fácil llevar a la gente a la trampa de demostrar la legitimidad de las criptomonedas en una jurisdicción, y olvidar que FTX Recovery Trust es una organización sin ánimo de lucro que resuelve las relaciones deuda-deuda y liquida las deudas. Su tarea principal es completar el pago de las reclamaciones de los acreedores, y su desempeño en el pago de la deuda no tiene nada que ver con la transacción y el pago de criptomonedas, es esencialmente un proceso de pago de la deuda a través de dólares estadounidenses, entonces, ¿qué tiene que ver con las políticas y regulaciones de las criptomonedas en varios países?
En cuanto a la regulación y regulaciones de las criptomonedas en varios países, ¿FTX Recovery Trust tiene la capacidad de aclarar las políticas, leyes y regulaciones de cada país? ¿Tiene la capacidad de garantizar que la interpretación de las políticas y regulaciones sea objetiva e imparcial? Por no hablar de la importante cuestión de querer interpretar y decidir si el crédito del acreedor debe ser liberado.
En China, por ejemplo, la moción aprobó el documento de política de 2017 sobre ICO de varios ministerios en un intento de ilustrar los riesgos legales asociados con el pago a los acreedores chinos.
Aquí hay un error flagrante:
1. El anuncio de la ICO de 2017 es un documento de política, no una ley o reglamento, y solo representa la intención regulatoria y la dirección de la autoridad administrativa.
2. El texto original es restringir a los bancos e instituciones financieras nacionales la prestación de servicios para la emisión de moneda virtual, pero no restringir a los acreedores chinos de obtener legalmente la compensación de sus propios acreedores.
Esto demuestra que FTX no tiene ni la capacidad ni la base jurídica para formular una "jurisdicción restringida", y es extremadamente irresponsable utilizar tales interpretaciones subjetivas y documentos políticos para determinar si se puede compensar a los acreedores.
Por otro lado, si la interpretación del documento de política puede utilizarse como base para definir la "jurisdicción restringida", entonces también es posible interpretar la "jurisdicción restringida" a través del documento administrativo regional local en la región del país donde se ha emitido la reclamación anteriormente. Teniendo en cuenta la equidad y la justicia, dado que 49 países se dividirán en "jurisdicciones restringidas", ¿es posible pedir a FTX que proporcione interpretaciones políticas de los países que se han emitido, y si hay contradicciones en las interpretaciones políticas, es necesario revertir toda la emisión de deuda?
Los casos de FTX representan solo el 5% en Estados Unidos y el 95% en el extranjero. De acuerdo con los requisitos de equidad del mismo tipo de acreedores en los Estados Unidos, FTX debería proporcionar una interpretación judicial del país o jurisdicción donde se encuentran el 95% de los acreedores, para explicar ligeramente cómo dividir la "jurisdicción restringida" y la "jurisdicción no restringida". Sin embargo, la moneda digital encriptada es algo nuevo, el desarrollo de diferentes países es diferente, el desarrollo legal y regulatorio también es dinámico, más de 100 países de interpretación judicial, interpretación de políticas, ¿puede el equipo de FTX hacerlo? ¿Se puede garantizar la objetividad y la imparcialidad? ¿Hay alguna garantía de que no hay sesgo?
Por lo tanto, el resultado de esta suposición subjetiva del movimiento es:
1. Consume muchos recursos legales, fondos y tiempo, que corren a cargo de todos los acreedores.
2. Incapaz de obtener resultados objetivos y justos, afectando la liquidación concursal y el proceso concursal.
3. Causar un daño secundario a los acreedores afectados, causando un impacto indeleble
Por lo tanto, el juez debe rechazar esta moción, volver a la relación deuda-acreedor e instar a FTX a pagar a los acreedores de varios países por igual lo antes posible, a fin de garantizar la equidad y la justicia del proceso de quiebra de Estados Unidos.
PD: La edición de wifi en el avión no se puede modificar con precisión, y se ha expresado el significado general
4.55K
Ahora en el avión, puedes detenerte un poco para actualizar, estos días están realmente ocupados con estrellas ✈️🌟
Si todo va bien, personalmente presentaré formalmente 4 mociones opuestas antes del 15 de julio:
Los dos primeros deberían haber sido recibidos por el tribunal;
La tercera es la de hoy, con dictamen jurídico de un abogado chino;
La cuarta será presentada por mi fiscal federal a través del sistema el día 15.
Se hizo todo lo que se podía hacer. He acumulado muchas perspectivas a lo largo del camino y las compartiré en el futuro.
Empecemos por la conclusión: si es blanco, no se puede decir que sea negro, y los usuarios chinos deben recuperar sus reclamaciones e indemnizaciones.
Actualmente en el aire, finalmente tengo un minuto para respirar ✈️
Han sido unos días locos. Si todo va bien, habré presentado formalmente 4 objeciones antes del 15 de julio:
✅ Los dos primeros ya deberían haber sido recibidos por el tribunal
📄 La tercera es la presentación de hoy, que incluye una opinión legal de un abogado chino
🧾 La cuarta será presentada por mi abogado de los Estados Unidos antes del día 15.
He hecho todo lo que he podido. Recopilé muchos pensamientos en el camino y los compartiré pronto.
Pero aquí está la conclusión: si es blanco, no lo llames negro.
Los usuarios chinos merecen una compensación completa a los acreedores.
#FTX #FTXcreditors #CryptoBankruptcy #DigitalAssets #JusticeForCreditors #公平对待中国债权人 #RestrictedJurisdiction
2.82K
Le pedí a Tian Xiaowan, un abogado chino del bufete de abogados DHH, que emitiera una opinión legal para informar al juez Owens sobre la práctica judicial de China en el campo de la moneda digital. El Sr. Tian señaló un punto muy clave: el poder judicial chino no responsabilizará a una institución extranjera de pagar una compensación a los acreedores chinos de acuerdo con la ley, por el contrario, el cumplimiento anormal de la obligación de compensación puede traer riesgos legales.
Contraté al abogado chino Tian Xiaowan, del bufete de abogados DHH, para que proporcionara un memorándum legal al juez Owens, en el que se describiera cómo se manejan los casos de activos digitales en China. Tian destacó un punto clave: las autoridades chinas no penalizan a las instituciones extranjeras por compensar legalmente a los acreedores chinos. Por el contrario, el incumplimiento de las obligaciones de indemnización podría crear un riesgo legal.
#FTX #FTXcreditors #CryptoLaw #BankruptcyCourt #DigitalAssets #ChinaLaw #RestrictedJurisdiction #Chapter11 #公平对待中国债权人 #反对司法歧视
1.71K
Populares
Ranking
Favoritas