Topik trending
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Will的折腾纪
Lemparan yang bagus|kebangkrutan, FTX ...; Dia telah terlibat dalam akademisi dan menerbitkan makalah; Saya telah memimpin tim dan membuat produk; Saya tidak pernah bekerja atau pergi ke darat; Sekelompok teori, tidak berguna.
Sejak saya melihat mosi tanggapan FTX yang diajukan di pagi hari, saya tidak beristirahat sebentar pun. Saya baru saja selesai membaca semuanya dan menulis pendapat saya, dan saya masih memilahnya. Setelah menyelesaikannya, saya akan mengirimkannya ke pengacara, yang seharusnya baru saja bangun sekarang dan tidak tahu apakah mereka akan punya waktu untuk mempersiapkannya. Saya berharap jika saya tidak bisa berbicara, mereka akan berbicara untuk saya. Teman-teman di grup, tolong juga bersiap, saya akan membagikan konten saya di akhir, saya harap semua orang akan bekerja sama!
Sejak pagi ini, saya belum beristirahat setelah melihat omnibus FTX membalas keberatan kami. Saya baru saja selesai meninjau semuanya dan menulis tanggapan saya—masih bekerja untuk mengaturnya. Saya akan mengirimkannya ke pengacara saya setelah selesai, tetapi mereka mungkin baru bangun dan mungkin tidak punya cukup waktu untuk mempersiapkannya. Saya harap jika saya tidak bisa berbicara, mereka bisa berbicara untuk saya. Kepada semua orang dalam kelompok—silakan bersiaplah. Saya akan segera membagikan versi final saya. Mari kita dorong bersama!
#FTX #FTXRecovery #FTXCreditors #CryptoBankruptcy #CryptoJustice #SpeakUp
201
FTX tidak ingin saya berbicara sekarang!!
Mereka mengajukan mosi yang mengatakan bahwa saya tinggal di Singapura dan tidak berada dalam "yurisdiksi terbatas" dan karena itu tidak mengizinkan saya berbicara.
Tapi Anda menandai klaim saya sebagai diperdebatkan! Saya hanya kreditur yang belum mendapatkan uang!"
Harap dicatat bahwa mosi yurisdiksi terbatas Anda belum lolos dan belum mulai berlaku! Sebagai kreditur, saya memiliki hak untuk berpartisipasi dan berbicara!
FTX Recovery Trust mencoba membungkam saya!
Mereka mengajukan mosi yang mengatakan saya berada di Singapura—bukan "Yurisdiksi Terbatas"—jadi saya tidak boleh berbicara.
Tapi klaim saya diperdebatkan!
Saya adalah tipe kreditur yang belum dibayar!
Mosi Yurisdiksi Terbatas Anda belum disetujui.
Sebagai kreditur, saya memiliki hak untuk berbicara!
#FTX #FTXbankruptcy #CryptoJustice #FTXcreditors
101,63K
Banyak orang bertanya kepada saya tentang fitur penjualan utang yang diperkenalkan Backpack. Saya mengerti bahwa ini karena niat baik, dan terhubung langsung dengan pembeli memang dapat menyelamatkan beberapa kreditur kecil dari rasa sakit menemukan saluran, yang positif. Namun pada dasarnya, tidak ada bedanya dengan akuisisi utang sebelumnya - hanya ada satu pembeli di belakangnya, FTXCléeror, dan penawarannya tidak bersahabat. Apakah akan berpartisipasi atau tidak, setiap orang memutuskan sendiri.
Bagi saya, daya tarik saya selalu untuk memperjuangkan kompensasi yang pantas saya dapatkan, bukan untuk dipaksa untuk menjual klaim saya.
Banyak orang bertanya kepada saya tentang fitur penjualan klaim baru Backpack. Saya percaya itu berniat baik - menghubungkan penjual secara langsung dengan pembeli membantu kreditur kecil yang kesulitan menemukan saluran, dan itu adalah hal yang positif.
Tetapi pada dasarnya, ini tidak berbeda dengan penawaran pembelian klaim sebelumnya — hanya ada satu pembeli di belakangnya: ftxcreditor, dan harga yang ditawarkan, menurut saya, tidak terlalu ramah. Apakah akan berpartisipasi terserah masing-masing individu.
Bagi saya, saya masih berjuang untuk mendapatkan apa yang pantas kita dapatkan – tidak dipaksa menjual klaim kita.
#FTX #Backpack #FTXcreditors #CryptoBankruptcy #Web3 #CreditorRights
9,78K
Izinkan saya dengan berani membayangkan betapa buruknya konsekuensi dari mosi FTX jika disahkan oleh pengadilan:
Ini akan menjadi preseden yang sangat berbahaya - di masa depan, setiap bursa luar negeri yang mengajukan kebangkrutan di Amerika Serikat dapat mengikuti contoh FTX dan secara sewenang-wenang menunjuk 49 negara, termasuk China, sebagai "yurisdiksi terbatas" dan secara hukum menyita aset pengguna tanpa kompensasi.
Dan yang paling ironis adalah daftar ini tidak diputuskan oleh hakim, tetapi mereka dapat menemukan pengacara untuk menulis "pendapat hukum" sendiri. Ya, yang mereka inginkan adalah keputusan itu sendiri.
Ini bukan hanya masalah kerugian bagi kreditur China, tetapi risiko sistemik terhadap keselamatan aset pengguna global di seluruh industri crypto.
Setelah disahkan, konsekuensinya akan sangat menghancurkan.
#FTX #加密货币 #破产法 #数字资产 #CryptoLaw #中国债权人 #Web3 #司法正义
4,65K
Ketika FTX mengajukan mosi keterlaluan ini, reaksi pertama banyak orang adalah: "Terlalu rumit, jual saja klaimnya." Sekelompok teman mengatakan hal yang sama kepada saya—"Jual dan lanjutkan." Saya tahu maksud Anda baik.
Tapi saya harus bertanya: bukankah ini persis mengapa kita dimanfaatkan? Itu hak kita—mengapa kita harus puas dengan lebih sedikit? Jika kita tidak berdiri teguh ketika kita benar, lalu kapan kita akan melakukannya?
Untuk langkah keterlaluan oleh FTX kali ini, reaksi pertama kebanyakan orang adalah: Ini sangat merepotkan, jual saja. Sekelompok teman di sekitar saya juga membujuk saya untuk menjualnya dan menyelamatkan kekhawatiran saya. Saya tahu Anda memiliki niat baik.
Tapi saya ingin mengatakan: apakah ini salah satu alasan mengapa kita begitu mudah diintimidasi? Itu jelas urusan kita, mengapa menyerah? Mengapa Anda tidak bisa mendapatkan semuanya kembali? Masuk akal bahwa jika tidak hanya pada akhirnya, lalu kapan itu akan adil?
#FTX #CreditorsRights #JusticeMatters
3,73K
FTX Recovery Trust tidak memiliki otoritas hukum dan kemampuan praktis untuk menggambarkan "yurisdiksi terbatas".
Seperti yang dinyatakan dalam mosi FTX Recovery Trust, bisnis pra-kebangkrutan FTX mencakup ratusan negara dan wilayah di seluruh dunia, dan ruang lingkup kasus ini sangat luas. Pada saat yang sama, sebagai hal yang muncul, kerangka peraturan global untuk aset kripto-digital masih belum matang, dan kebijakan, peraturan administrasi, undang-undang dan peraturan berbagai negara masih berubah.
Dalam konteks ini, dari sudut pandang praktis, FTX Restoration Trust tidak memiliki kemampuan untuk membuat penilaian yang akurat, otoritatif dan dinamis tentang sistem hukum berbagai negara. Meskipun mosi tersebut mengklaim telah "melakukan studi tentang situasi peradilan di berbagai negara", seperti yang telah kami tunjukkan, deskripsinya tentang keadaan hukum Tiongkok saat ini jelas salah – mengutip sejumlah dokumen kebijakan dan panduan, yang bukan preseden yudisial pengadilan Tiongkok atau norma hukum dengan kekuatan wajib yang dikeluarkan oleh legislatif.
Lebih buruk lagi, bahkan referensi ke dokumen kebijakan ini jelas disalahartikan dan dibesar-besarkan. Dokumen-dokumen ini dimaksudkan untuk memberikan panduan berprinsip untuk pengaturan kegiatan keuangan tertentu dan akses pasar, dan tidak melarang atau menyangkal penerimaan klaim luar negeri oleh warga negara Tiongkok sesuai dengan hukum. Interpretasi FTX tentang kepercayaan sebagai dasar untuk "ketidakmampuan untuk membayar" adalah semantik kebijakan di luar konteks dan terlalu disimpulkan, dan menggunakannya sebagai alasan untuk mengecualikan kreditur Tiongkok, yang secara serius menyimpang dari kehati-hatian dan akurasi karena penerapan hukum.
Kesalahan semacam ini hanya menggambarkan masalah utama: sebagai debitur yang bangkrut, FTX Recovery Trust tidak memiliki wewenang untuk mengadili penerapan hukum, juga tidak memiliki kemampuan aktual untuk menilai risiko hukum dari berbagai yurisdiksi secara akurat. Namun, daftar "yurisdiksi terbatas" yang dibentuk oleh penilaian subjektifnya digunakan untuk menentukan kelayakan dan waktu pembayaran untuk beberapa kreditor, yang tidak memiliki dasar hukum dan standar objektif, yang merupakan tindakan yang sangat tidak bertanggung jawab bagi kreditur dan merusak keadilan hukum dari seluruh prosedur kebangkrutan.
Pada saat yang sama, pengeluaran skala besar untuk layanan hukum, perekrutan ahli, dan keterlambatan proses seputar mekanisme semakin meningkatkan biaya ekonomi dan waktu proses kepailitan, mengikis aset yang seharusnya diprioritaskan untuk pembayaran kreditur, dan pada akhirnya merugikan kepentingan kolektif semua kreditur.
Berdasarkan alasan di atas, kami memohon pengadilan untuk membuat keputusan yang jelas bahwa FTX Restoration Trust tidak memiliki hak atau kemampuan untuk menciptakan "yurisdiksi terbatas", dan mosi yang relevan harus ditolak untuk melindungi legitimasi, keadilan, dan efisiensi proses kepailitan.
12 Jul, 21.55
Mosi baru FTX, yang berharap dapat menambahkan konsep "yurisdiksi terbatas" untuk membagi kreditur, dapat secara langsung mempengaruhi pengembalian 5% kreditur, termasuk kreditur China.
Sangat mudah untuk mengarahkan orang ke dalam perangkap membuktikan legitimasi mata uang kripto di suatu yurisdiksi, dan lupa bahwa FTX Recovery Trust adalah organisasi nirlaba yang menyelesaikan hubungan utang-hutang dan menyelesaikan hutang. Tugas utama mereka adalah menyelesaikan pembayaran klaim kreditur, dan kinerja pembayaran utang mereka tidak ada hubungannya dengan transaksi dan pembayaran cryptocurrency, ini pada dasarnya adalah proses pembayaran hutang melalui dolar AS, jadi apa hubungannya dengan kebijakan dan peraturan cryptocurrency di berbagai negara?
Dalam hal regulasi dan regulasi cryptocurrency di berbagai negara, apakah FTX Recovery Trust memiliki kemampuan untuk mengklarifikasi kebijakan, undang-undang, dan regulasi masing-masing negara? Apakah Anda memiliki kemampuan untuk memastikan bahwa interpretasi kebijakan dan peraturan bersifat objektif dan tidak memihak? Belum lagi masalah penting ingin menafsirkan dan memutuskan apakah klaim kreditur harus dilepaskan.
Di China, misalnya, mosi tersebut meloloskan dokumen kebijakan 2017 tentang ICO oleh berbagai kementerian dalam upaya untuk menggambarkan risiko hukum yang terkait dengan pembayaran kreditur China.
Ada kesalahan mencolok di sini:
1. Pengumuman ICO 2017 adalah dokumen kebijakan, bukan undang-undang atau peraturan, dan hanya mewakili maksud dan arahan peraturan dari otoritas administratif.
2. Teks aslinya adalah untuk membatasi bank dan lembaga keuangan domestik untuk menyediakan layanan untuk penerbitan mata uang virtual, tetapi tidak untuk membatasi kreditur China untuk secara legal mendapatkan kompensasi kreditur mereka sendiri.
Ini menunjukkan bahwa FTX tidak memiliki kemampuan atau dasar hukum untuk merumuskan "yurisdiksi terbatas", dan sangat tidak bertanggung jawab untuk menggunakan interpretasi subjektif dan dokumen kebijakan tersebut untuk menentukan apakah kreditur dapat diberi kompensasi.
Di sisi lain, jika interpretasi dokumen kebijakan dapat digunakan sebagai dasar untuk mendefinisikan "yurisdiksi terbatas", maka dimungkinkan juga untuk menafsirkan "yurisdiksi terbatas" melalui dokumen administrasi regional lokal di wilayah negara tempat klaim telah dikeluarkan sebelumnya. Mempertimbangkan keadilan dan keadilan, karena 49 negara akan dibagi menjadi "yurisdiksi terbatas", apakah mungkin untuk meminta FTX untuk memberikan interpretasi kebijakan dari negara-negara yang telah diterbitkan, dan jika ada kontradiksi dalam interpretasi kebijakan, apakah seluruh penerbitan utang perlu dibalik?
Kasus FTX hanya menyumbang 5% di Amerika Serikat dan 95% di luar negeri. Menurut persyaratan kewajaran dari jenis kreditur yang sama di Amerika Serikat, FTX harus memberikan interpretasi yudisial tentang negara atau yurisdiksi tempat semua 95% kreditur berada, untuk sedikit menjelaskan cara membagi "yurisdiksi terbatas" dan "yurisdiksi tidak terbatas". Namun, mata uang digital terenkripsi adalah hal baru, perkembangan negara yang berbeda berbeda, perkembangan hukum dan peraturan juga dinamis, lebih dari 100 negara interpretasi yudisial, interpretasi kebijakan, dapatkah tim FTX melakukannya? Dapatkah objektivitas dan ketidakberpihakan dipastikan? Apakah ada jaminan bahwa tidak ada bias?
Jadi hasil dari asumsi subjektif gerak ini adalah:
1. Ini menghabiskan banyak sumber daya hukum, dana dan waktu, yang ditanggung oleh semua kreditur.
2. Tidak dapat memperoleh hasil yang objektif dan adil, mempengaruhi proses likuidasi dan kepailitan.
3. Menyebabkan kerugian sekunder bagi kreditur yang terkena dampak, menyebabkan dampak yang tak terhapuskan
Oleh karena itu, hakim harus menolak mosi ini, kembali ke hubungan utang-kreditur, dan mendesak FTX untuk membayar kembali kreditur dari berbagai negara secara setara sesegera mungkin, untuk memastikan keadilan dan keadilan proses kebangkrutan AS.
ps: Pengeditan wifi di pesawat tidak dapat dimodifikasi secara tepat, dan makna keseluruhannya telah diungkapkan
2,34K
Mosi baru FTX, yang berharap dapat menambahkan konsep "yurisdiksi terbatas" untuk membagi kreditur, dapat secara langsung mempengaruhi pengembalian 5% kreditur, termasuk kreditur China.
Sangat mudah untuk mengarahkan orang ke dalam perangkap membuktikan legitimasi mata uang kripto di suatu yurisdiksi, dan lupa bahwa FTX Recovery Trust adalah organisasi nirlaba yang menyelesaikan hubungan utang-hutang dan menyelesaikan hutang. Tugas utama mereka adalah menyelesaikan pembayaran klaim kreditur, dan kinerja pembayaran utang mereka tidak ada hubungannya dengan transaksi dan pembayaran cryptocurrency, ini pada dasarnya adalah proses pembayaran hutang melalui dolar AS, jadi apa hubungannya dengan kebijakan dan peraturan cryptocurrency di berbagai negara?
Dalam hal regulasi dan regulasi cryptocurrency di berbagai negara, apakah FTX Recovery Trust memiliki kemampuan untuk mengklarifikasi kebijakan, undang-undang, dan regulasi masing-masing negara? Apakah Anda memiliki kemampuan untuk memastikan bahwa interpretasi kebijakan dan peraturan bersifat objektif dan tidak memihak? Belum lagi masalah penting ingin menafsirkan dan memutuskan apakah klaim kreditur harus dilepaskan.
Di China, misalnya, mosi tersebut meloloskan dokumen kebijakan 2017 tentang ICO oleh berbagai kementerian dalam upaya untuk menggambarkan risiko hukum yang terkait dengan pembayaran kreditur China.
Ada kesalahan mencolok di sini:
1. Pengumuman ICO 2017 adalah dokumen kebijakan, bukan undang-undang atau peraturan, dan hanya mewakili maksud dan arahan peraturan dari otoritas administratif.
2. Teks aslinya adalah untuk membatasi bank dan lembaga keuangan domestik untuk menyediakan layanan untuk penerbitan mata uang virtual, tetapi tidak untuk membatasi kreditur China untuk secara legal mendapatkan kompensasi kreditur mereka sendiri.
Ini menunjukkan bahwa FTX tidak memiliki kemampuan atau dasar hukum untuk merumuskan "yurisdiksi terbatas", dan sangat tidak bertanggung jawab untuk menggunakan interpretasi subjektif dan dokumen kebijakan tersebut untuk menentukan apakah kreditur dapat diberi kompensasi.
Di sisi lain, jika interpretasi dokumen kebijakan dapat digunakan sebagai dasar untuk mendefinisikan "yurisdiksi terbatas", maka dimungkinkan juga untuk menafsirkan "yurisdiksi terbatas" melalui dokumen administrasi regional lokal di wilayah negara tempat klaim telah dikeluarkan sebelumnya. Mempertimbangkan keadilan dan keadilan, karena 49 negara akan dibagi menjadi "yurisdiksi terbatas", apakah mungkin untuk meminta FTX untuk memberikan interpretasi kebijakan dari negara-negara yang telah diterbitkan, dan jika ada kontradiksi dalam interpretasi kebijakan, apakah seluruh penerbitan utang perlu dibalik?
Kasus FTX hanya menyumbang 5% di Amerika Serikat dan 95% di luar negeri. Menurut persyaratan kewajaran dari jenis kreditur yang sama di Amerika Serikat, FTX harus memberikan interpretasi yudisial tentang negara atau yurisdiksi tempat semua 95% kreditur berada, untuk sedikit menjelaskan cara membagi "yurisdiksi terbatas" dan "yurisdiksi tidak terbatas". Namun, mata uang digital terenkripsi adalah hal baru, perkembangan negara yang berbeda berbeda, perkembangan hukum dan peraturan juga dinamis, lebih dari 100 negara interpretasi yudisial, interpretasi kebijakan, dapatkah tim FTX melakukannya? Dapatkah objektivitas dan ketidakberpihakan dipastikan? Apakah ada jaminan bahwa tidak ada bias?
Jadi hasil dari asumsi subjektif gerak ini adalah:
1. Ini menghabiskan banyak sumber daya hukum, dana dan waktu, yang ditanggung oleh semua kreditur.
2. Tidak dapat memperoleh hasil yang objektif dan adil, mempengaruhi proses likuidasi dan kepailitan.
3. Menyebabkan kerugian sekunder bagi kreditur yang terkena dampak, menyebabkan dampak yang tak terhapuskan
Oleh karena itu, hakim harus menolak mosi ini, kembali ke hubungan utang-kreditur, dan mendesak FTX untuk membayar kembali kreditur dari berbagai negara secara setara sesegera mungkin, untuk memastikan keadilan dan keadilan proses kebangkrutan AS.
ps: Pengeditan wifi di pesawat tidak dapat dimodifikasi secara tepat, dan makna keseluruhannya telah diungkapkan
4,55K
Sekarang di pesawat, Anda bisa berhenti sedikit untuk memperbarui, hari-hari ini sangat sibuk dengan bintang ✈️🌟
Jika semuanya berjalan dengan baik, saya pribadi akan secara resmi mengajukan 4 mosi yang menentang pada tanggal 15 Juli:
Dua yang pertama seharusnya diterima oleh pengadilan;
Yang ketiga adalah yang hari ini, dengan pendapat hukum dari seorang pengacara Tiongkok;
Yang keempat akan diajukan oleh pengacara AS saya melalui sistem pada tanggal 15.
Segala sesuatu yang bisa dilakukan telah dilakukan. Saya telah mengumpulkan banyak perspektif di sepanjang jalan, dan saya akan membagikannya di masa mendatang.
Mari kita mulai dengan kesimpulan: jika berwarna putih, tidak bisa dikatakan hitam, dan pengguna China harus mendapatkan kembali klaim dan kompensasi mereka.
Saat ini di udara, akhirnya punya satu menit untuk bernapas ✈️
Sudah beberapa hari yang gila. Jika semuanya berjalan dengan baik, saya akan secara resmi mengajukan 4 keberatan sebelum 15 Juli:
✅ Dua yang pertama seharusnya sudah diterima oleh pengadilan
📄 Yang ketiga adalah pengajuan hari ini, termasuk pendapat hukum dari pengacara Tiongkok
🧾 Yang keempat akan diajukan oleh penasihat AS saya sebelum tanggal 15.
Saya telah melakukan semua yang saya bisa. Mengumpulkan banyak pemikiran di sepanjang jalan, dan akan segera membagikannya.
Tapi inilah intinya: Jika putih, jangan menyebutnya hitam.
Pengguna China berhak mendapatkan kompensasi kreditur penuh.
#FTX #FTXcreditors #CryptoBankruptcy #DigitalAssets #JusticeForCreditors #公平对待中国债权人 #RestrictedJurisdiction
2,82K
Saya meminta Tian Xiaowan, seorang pengacara Tiongkok di DHH Law Firm, untuk mengeluarkan pendapat hukum untuk memberi pengarahan kepada Hakim Owens tentang praktik peradilan Tiongkok di bidang mata uang digital. Tian menunjukkan poin yang sangat penting: peradilan Tiongkok tidak akan meminta pertanggungjawaban lembaga asing untuk membayar kompensasi kepada kreditur Tiongkok sesuai dengan hukum, sebaliknya, kinerja kewajiban kompensasi yang tidak normal dapat membawa risiko hukum.
Saya melibatkan pengacara Tiongkok Tian Xiaowan dari DHH Law Firm untuk memberikan memorandum hukum kepada Hakim Owens, yang menguraikan bagaimana kasus aset digital ditangani di Tiongkok. Tian menyoroti poin kunci: Pihak berwenang Tiongkok tidak menghukum lembaga asing karena memberi kompensasi secara hukum kepada kreditur Tiongkok. Sebaliknya, kegagalan untuk memenuhi kewajiban kompensasi dapat menimbulkan risiko hukum.
#FTX #FTXcreditors #CryptoLaw #BankruptcyCourt #DigitalAssets #ChinaLaw #RestrictedJurisdiction #Chapter11 #公平对待中国债权人 #反对司法歧视
1,72K
Teratas
Peringkat
Favorit