Topik trending
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
FTX Recovery Trust tidak memiliki otoritas hukum dan kemampuan praktis untuk menggambarkan "yurisdiksi terbatas".
Seperti yang dinyatakan dalam mosi FTX Recovery Trust, bisnis pra-kebangkrutan FTX mencakup ratusan negara dan wilayah di seluruh dunia, dan ruang lingkup kasus ini sangat luas. Pada saat yang sama, sebagai hal yang muncul, kerangka peraturan global untuk aset kripto-digital masih belum matang, dan kebijakan, peraturan administrasi, undang-undang dan peraturan berbagai negara masih berubah.
Dalam konteks ini, dari sudut pandang praktis, FTX Restoration Trust tidak memiliki kemampuan untuk membuat penilaian yang akurat, otoritatif dan dinamis tentang sistem hukum berbagai negara. Meskipun mosi tersebut mengklaim telah "melakukan studi tentang situasi peradilan di berbagai negara", seperti yang telah kami tunjukkan, deskripsinya tentang keadaan hukum Tiongkok saat ini jelas salah – mengutip sejumlah dokumen kebijakan dan panduan, yang bukan preseden yudisial pengadilan Tiongkok atau norma hukum dengan kekuatan wajib yang dikeluarkan oleh legislatif.
Lebih buruk lagi, bahkan referensi ke dokumen kebijakan ini jelas disalahartikan dan dibesar-besarkan. Dokumen-dokumen ini dimaksudkan untuk memberikan panduan berprinsip untuk pengaturan kegiatan keuangan tertentu dan akses pasar, dan tidak melarang atau menyangkal penerimaan klaim luar negeri oleh warga negara Tiongkok sesuai dengan hukum. Interpretasi FTX tentang kepercayaan sebagai dasar untuk "ketidakmampuan untuk membayar" adalah semantik kebijakan di luar konteks dan terlalu disimpulkan, dan menggunakannya sebagai alasan untuk mengecualikan kreditur Tiongkok, yang secara serius menyimpang dari kehati-hatian dan akurasi karena penerapan hukum.
Kesalahan semacam ini hanya menggambarkan masalah utama: sebagai debitur yang bangkrut, FTX Recovery Trust tidak memiliki wewenang untuk mengadili penerapan hukum, juga tidak memiliki kemampuan aktual untuk menilai risiko hukum dari berbagai yurisdiksi secara akurat. Namun, daftar "yurisdiksi terbatas" yang dibentuk oleh penilaian subjektifnya digunakan untuk menentukan kelayakan dan waktu pembayaran untuk beberapa kreditor, yang tidak memiliki dasar hukum dan standar objektif, yang merupakan tindakan yang sangat tidak bertanggung jawab bagi kreditur dan merusak keadilan hukum dari seluruh prosedur kebangkrutan.
Pada saat yang sama, pengeluaran skala besar untuk layanan hukum, perekrutan ahli, dan keterlambatan proses seputar mekanisme semakin meningkatkan biaya ekonomi dan waktu proses kepailitan, mengikis aset yang seharusnya diprioritaskan untuk pembayaran kreditur, dan pada akhirnya merugikan kepentingan kolektif semua kreditur.
Berdasarkan alasan di atas, kami memohon pengadilan untuk membuat keputusan yang jelas bahwa FTX Restoration Trust tidak memiliki hak atau kemampuan untuk menciptakan "yurisdiksi terbatas", dan mosi yang relevan harus ditolak untuk melindungi legitimasi, keadilan, dan efisiensi proses kepailitan.
12 Jul, 21.55
Mosi baru FTX, yang berharap dapat menambahkan konsep "yurisdiksi terbatas" untuk membagi kreditur, dapat secara langsung mempengaruhi pengembalian 5% kreditur, termasuk kreditur China.
Sangat mudah untuk mengarahkan orang ke dalam perangkap membuktikan legitimasi mata uang kripto di suatu yurisdiksi, dan lupa bahwa FTX Recovery Trust adalah organisasi nirlaba yang menyelesaikan hubungan utang-hutang dan menyelesaikan hutang. Tugas utama mereka adalah menyelesaikan pembayaran klaim kreditur, dan kinerja pembayaran utang mereka tidak ada hubungannya dengan transaksi dan pembayaran cryptocurrency, ini pada dasarnya adalah proses pembayaran hutang melalui dolar AS, jadi apa hubungannya dengan kebijakan dan peraturan cryptocurrency di berbagai negara?
Dalam hal regulasi dan regulasi cryptocurrency di berbagai negara, apakah FTX Recovery Trust memiliki kemampuan untuk mengklarifikasi kebijakan, undang-undang, dan regulasi masing-masing negara? Apakah Anda memiliki kemampuan untuk memastikan bahwa interpretasi kebijakan dan peraturan bersifat objektif dan tidak memihak? Belum lagi masalah penting ingin menafsirkan dan memutuskan apakah klaim kreditur harus dilepaskan.
Di China, misalnya, mosi tersebut meloloskan dokumen kebijakan 2017 tentang ICO oleh berbagai kementerian dalam upaya untuk menggambarkan risiko hukum yang terkait dengan pembayaran kreditur China.
Ada kesalahan mencolok di sini:
1. Pengumuman ICO 2017 adalah dokumen kebijakan, bukan undang-undang atau peraturan, dan hanya mewakili maksud dan arahan peraturan dari otoritas administratif.
2. Teks aslinya adalah untuk membatasi bank dan lembaga keuangan domestik untuk menyediakan layanan untuk penerbitan mata uang virtual, tetapi tidak untuk membatasi kreditur China untuk secara legal mendapatkan kompensasi kreditur mereka sendiri.
Ini menunjukkan bahwa FTX tidak memiliki kemampuan atau dasar hukum untuk merumuskan "yurisdiksi terbatas", dan sangat tidak bertanggung jawab untuk menggunakan interpretasi subjektif dan dokumen kebijakan tersebut untuk menentukan apakah kreditur dapat diberi kompensasi.
Di sisi lain, jika interpretasi dokumen kebijakan dapat digunakan sebagai dasar untuk mendefinisikan "yurisdiksi terbatas", maka dimungkinkan juga untuk menafsirkan "yurisdiksi terbatas" melalui dokumen administrasi regional lokal di wilayah negara tempat klaim telah dikeluarkan sebelumnya. Mempertimbangkan keadilan dan keadilan, karena 49 negara akan dibagi menjadi "yurisdiksi terbatas", apakah mungkin untuk meminta FTX untuk memberikan interpretasi kebijakan dari negara-negara yang telah diterbitkan, dan jika ada kontradiksi dalam interpretasi kebijakan, apakah seluruh penerbitan utang perlu dibalik?
Kasus FTX hanya menyumbang 5% di Amerika Serikat dan 95% di luar negeri. Menurut persyaratan kewajaran dari jenis kreditur yang sama di Amerika Serikat, FTX harus memberikan interpretasi yudisial tentang negara atau yurisdiksi tempat semua 95% kreditur berada, untuk sedikit menjelaskan cara membagi "yurisdiksi terbatas" dan "yurisdiksi tidak terbatas". Namun, mata uang digital terenkripsi adalah hal baru, perkembangan negara yang berbeda berbeda, perkembangan hukum dan peraturan juga dinamis, lebih dari 100 negara interpretasi yudisial, interpretasi kebijakan, dapatkah tim FTX melakukannya? Dapatkah objektivitas dan ketidakberpihakan dipastikan? Apakah ada jaminan bahwa tidak ada bias?
Jadi hasil dari asumsi subjektif gerak ini adalah:
1. Ini menghabiskan banyak sumber daya hukum, dana dan waktu, yang ditanggung oleh semua kreditur.
2. Tidak dapat memperoleh hasil yang objektif dan adil, mempengaruhi proses likuidasi dan kepailitan.
3. Menyebabkan kerugian sekunder bagi kreditur yang terkena dampak, menyebabkan dampak yang tak terhapuskan
Oleh karena itu, hakim harus menolak mosi ini, kembali ke hubungan utang-kreditur, dan mendesak FTX untuk membayar kembali kreditur dari berbagai negara secara setara sesegera mungkin, untuk memastikan keadilan dan keadilan proses kebangkrutan AS.
ps: Pengeditan wifi di pesawat tidak dapat dimodifikasi secara tepat, dan makna keseluruhannya telah diungkapkan
2,34K
Teratas
Peringkat
Favorit