.@intangiblecoins har allerede diskutert denne NYT-kronikken godt, men min 2c. forfatteren gjør elementære feil om dollarsystemet og stablecoins. > [krypto] medfører enorm risiko for finansiell stabilitet over hele verden. For det første kan vi se på ordene til kryptoentusiaster som pleide å drømme om at et privat digitalt system kunne fortrenge dollaren. Stablecoins representerer en mer moderat fraksjon enn Bitcoinerne som tror Bitcoin vil ta over. det meste av kjedeoppgjøret på blokkjeder skjer på stablecoins, ikke BTC/ETH andre. objektivt sett dollariserer stablecoins blokkjeder ved å overta UoA og MoE. > amerikansk finanshegemoni ville vike for en privat sektor som er fri for alle. penger er allerede et privat foretak. monetær base (dvs. "statlige" penger) er $5.6T, bankskapte penger (M1) er $19T. penger fra privat sektor er 75%, offentlige er 25%. hvis du inkluderer offshore-penger, er M0 bare 10-15%. > demokratiske ansatte i Senatets bankkomité sier at Genius-lovgivningen vil tillate amerikanske børser å handle stablecoins fra offshore-selskaper utenfor det fulle omfanget av amerikansk regulering. Dette er bokstavelig talt allerede tilfelle under pre-GENIUS status quo. GENIUS begrenser hvordan innenlandske firmaer er i stand til å operere wrt offshore stablecoins, og fratar offshore-staller til fordel for onshore-staller. > Men hvis tilliten til deres stablecoins falt og de plutselig ble pålagt å innløse 20 prosent av beholdningen sin, ville disse mindre [europeiske] bankene stå overfor tilsvarende et innskuddsløp. Den europeiske skjørheten med hensyn til stablecoins er selvpålagt. MiCA krever at stablecoins holder store deler av reservene sine i uforsikrede kontantinnskudd i banker, noe som åpenbart er en dårlig idé. Ville ikke være en funksjon i det amerikanske systemet > Nærmere bestemt, hvis en stablecoin havnet i trøbbel eller viste seg å være en svindel, ville den bli reddet? Å gjøre det kan skape enorme forpliktelser for amerikanske skattebetalere. GENIUS-loven strammer inn reguleringen av stablecoin-utstedere, for å sikre 1:1-støtte med likvide eiendeler av høy kvalitet, innskyterprioritet i likvidasjon og forbedret åpenhet. Oddsen for et bankløp (og påfølgende redningspakke) ligner på et løp på et pengemarkedsfond – praktisk talt null. Hvis en stablecoin er en svindel, vil den være veldig lett å oppdage, under de nye reglene. Noe som Terras UST ville være umulig å kjøre i dette systemet. > Videre kan den nye dollar-krypto-sammenhengen muliggjøre kriminell finansiering i en enestående skala. Stablecoin-utstedere har blitt veldig flinke til å fryse og beslaglegge ulovlige strømmer eller beslaglegge hackede midler og så videre. De er langt bedre for å håndtere kriminell finansiering enn kontanttransaksjoner eller til og med overføringer gjennom nettverk av banker. > Philip Lane, sjeføkonom i Den europeiske sentralbanken, hevder at avhengighet av stablecoins vil flytte finansiell aktivitet fra euro til kryptovalutaer i privat sektor basert på dollaren. Europas problem. Kanskje de burde ha skrevet regulering som tillater Euro stablecoin-utstedere å konkurrere i stedet for å knuse sektoren. > [En digital euro] vil gi innebygd personvern og sikkerhet, og i motsetning til stablecoins vil den bli kontrollert av offentlig sektor. Så stablecoins er "for private" i forrige avsnitt og "ikke private nok" i dette. Og det er ingen grunn til at et betalingssystem i offentlig sektor er iboende bedre enn et privat sektor. Betalingssystemer globalt er en blanding av offentlige og private. > Stablecoins sementerer ikke dollardominans ved å la USA ta igjen resten av verden. Stablecoins utvider empirisk rekkevidden til dollaren, 99 % av stallene er dollarbaserte, og de gir enkeltpersoner over hele verden tilgang til dollaren (og svært effektive betalingsskinner) der de aldri hadde den før. Dette kan ikke diskuteres, det er bare virkeligheten i dag.
73,21K