لذا فإن SDNY لا تزال تمضي قدما في 1 من 2 تهمة أصلية لنقل الأموال غير المرخص في قضية رومان. اسمحوا لي أن أساعدك على فهم مدى غرابة ذلك من الناحية القانونية. صخب. يعرف القانون الجنائي الفيدرالي تحويل الأموال غير المرخص في 18 USC 1960 (b) (1). يحتوي هذا الجزء الفرعي على ثلاثة شوكات بديلة ، (أ) (ب) (ج). (أ) تقول إنك غير مرخص لأنك تتناسب مع تعريف قانون الولاية لتحويل الأموال ثم يتم نقلها في ولاية لم يكن لديك فيها ترخيص. SDNY لم تتهم رومان بذلك. (ب) تقول إنك غير مرخص لأنك تتوافق مع تعريف MSB في القسم 5330 في BSA وبالتالي كنت بحاجة إلى التسجيل في FinCEN ولكنك لم تفعل ذلك. اتهمت SDNY بذلك ولكن تم التخلي عن هذه الرسوم الآن (بحق لأن FinCEN قالت بوضوح إن الكيانات غير الاحتجازية ليست MSBs لكل 5330 ولا تحتاج إلى التسجيل). (ج) ، التهمة المتبقية [1960 (ب) (1) (ج)] تقول أنك غير مرخص لأنك قمت بنقل أموال إجرامية عن قصد. لذا فإن السؤال هو ، إذا كنت "غير مرخص" فقط بموجب (ج) وليس بموجب (أ) قانون الولاية ، أو (ب) قانون BSA الفيدرالي ، فمن كان من المفترض أن تسجل أو ترخص معه؟ FinCEN؟ لا ، هذا هو الشخص الذي تسجل معه لتجنب (ب) (1) (ب). منظمو تحويل الأموال في الدولة؟ لا ، لم تفرض الحكومة أبدا رسوما على (ب) (1) (أ) وهو عدم الترخيص في ولاية تتطلب ترخيصا. لذا ، إذا كان بإمكاني أن أكون "غير مرخص" بسبب السلوك الموصوف في (ب) (1) (ج) ولكن لا توجد تراخيص حكومية أو وكالة فيدرالية تتصرف ، فكيف في أرض الله الخضراء أنا غير مرخص؟ من يعتقد SDNY أنه كان من المفترض أن يرخص رومان معه؟ لقد اعترفوا بأنه لن يكون FinCEN بإسقاط تهمة (b) (1) (B). لم يجادلوا أبدا بأنها كانت الولايات التي تحمل تهمة (ب) (1) (أ)؟ إذن من هذا؟ إذا انتهى الأمر بشخص ما إلى السجن لأنه فشل في التسجيل عند القيام بشيء لم يطلب أحد التسجيل للقيام به ، فسوف أفقد عقلي.