Assim, o SDNY ainda está avançando com 1 das 2 acusações originais de transmissão de dinheiro não licenciada no caso de Roman. Deixe-me ajudá-lo a entender como isso é bizarro legalmente. Um desabafo. A lei penal federal define a transmissão de dinheiro sem licença em 18 USC 1960(b)(1). Esta subparte tem três vertentes alternativas, (A)(B)(C). (A) diz que você não está licenciado porque se encaixa em uma definição da lei estadual de transmissão de dinheiro e, em seguida, transmitido em um estado onde você não tinha uma licença. SDNY nunca acusou Roman disso. (B) diz que você não está licenciado porque se encaixa na definição de MSB na seção 5330 da BSA e, portanto, precisava se registrar no FinCEN, mas não o fez. A SDNY cobrou isso, mas essa cobrança foi abandonada (com razão, porque o FinCEN disse claramente que entidades não custodiais não são MSBs por 5330 e não precisam se registrar). (C), a acusação restante [1960(b)(1)(C)] diz que você não está licenciado porque conscientemente transportou fundos criminosos. Portanto, a questão é, se você é apenas "não licenciado" sob (C) e não sob (A) lei estadual, ou (B) lei federal BSA, então com quem você deveria registrar ou licenciar? FinCEN? não, é com quem se regista para evitar (b)(1)(B). Reguladores de transmissão de dinheiro do Estado? não, o governo nunca cobrou (b)(1)(A) que é a falta de licença em um estado onde uma licença é necessária. Então, se eu posso ser "não licenciado" por causa da conduta descrita em (b)(1)(C), mas nenhuma licença de agência estadual ou federal que conduza, então como na terra verde de Deus eu sou não licenciado? Com quem o SDNY acha que Roman deveria licenciar? Eles admitiram que não seria o FinCEN abandonando a acusação (b)(1)(B). Nunca argumentaram que eram os Estados com uma taxa (b)(1)(A)? Então, quem é? Se alguém acabar indo para a cadeia porque não conseguiu se registrar ao fazer algo que ninguém precisava de registro para fazer, então eu vou perder a cabeça.