Takže SDNY stále pokračuje s 1 z původních 2 obvinění z nelicencovaného převodu peněz v Romanově případě. Dovolte mi, abych vám pomohl pochopit, jak bizarní to je z právního hlediska. Chvástání. Federální trestní zákon definuje nelicencovaný převod peněz v 18 USC 1960(b)(1). Tato podčást má tři alternativní hroty, (A)(B)(C). (A) říká, že nemáte licenci, protože odpovídáte definici převodu peněz podle státního práva a poté jste ji přenášeli ve státě, kde jste licenci neměli. SDNY z toho Romana nikdy neobvinila. (B) uvádí, že nemáte licenci, protože jste odpovídali definici MSB v oddíle 5330 BSA, a proto jste se museli zaregistrovat u FinCEN, ale neudělali jste to. SDNY to účtovala, ale od tohoto poplatku bylo nyní upuštěno (oprávněně, protože FinCEN jasně řekl, že subjekty, které nemají správcovskou péči, nejsou MSB na 5330 a nemusí se registrovat). (C), zbývající obvinění [1960(b)(1)(C)] říká, že jste bez licence, protože jste vědomě přepravovali prostředky pocházející z trestné činnosti. Otázkou tedy je, pokud jste pouze "bez licence" podle (C) a ne podle (A) státního práva nebo (B) federálního zákona BSA, u koho jste se měli zaregistrovat nebo licencovat? FinCEN? ne, to je ten, u koho se zaregistrujete, abyste se vyhnuli (b)(1)(B). Státní regulátoři převodu peněz? Ne, vláda nikdy neúčtovala (b)(1)(A), což je neudělení licence ve státě, kde je licence vyžadována. Takže pokud mohu být "nelicencovaný" kvůli chování popsanému v (b)(1)(C), ale žádná státní nebo federální agentura nelicencuje takové chování, jak jsem potom proboha bez licence? S kým si SDNY myslí, že měl Roman licencovat? Připustili, že by to nebyl FinCEN, kdyby stáhli obvinění (b)(1)(B). Nikdy netvrdili, že to byly státy s obviněním (b)(1)(A)? Tak kdo to je? Pokud někdo skončí ve vězení, protože se nezaregistroval při něčem, k čemu nikdo registraci nevyžadoval, pak ztratím rozum.