Tak więc SDNY nadal się naprzód z 1 z pierwotnych 2 zarzutów nielicencjonowanego przesyłania pieniędzy w przypadku Romana. Pozwólcie, że pomogę wam zrozumieć, jak dziwaczne jest to z prawnego punktu widzenia. Niejedna tyrada. Federalne prawo karne definiuje nielicencjonowany transfer pieniędzy w 18 USC 1960(b)(1). Ta podczęść ma trzy alternatywne bolce: (A)(B)(C). (A) mówi, że nie masz licencji, ponieważ pasujesz do definicji przesyłania pieniędzy w prawie stanowym, a następnie przesyłasz je w stanie, w którym nie masz licencji. SDNY nigdy nie oskarżyło o to Romana. (B) twierdzi, że nie masz licencji, ponieważ pasujesz do definicji MSB w sekcji 5330 w BSA i dlatego musiałeś zarejestrować się w FinCEN, ale tego nie zrobiłeś. SDNY naliczyło takie obciążenie, ale zarzut ten został teraz porzucony (słusznie, ponieważ FinCEN wyraźnie stwierdził, że podmioty niebędące opiekunami nie są MSB per 5330 i nie muszą się rejestrować). (C), pozostały zarzut [1960(b)(1)(C)] mówi, że nie masz licencji, ponieważ świadomie przewoziłeś fundusze pochodzące z przestępstwa. Pytanie brzmi więc, jeśli jesteś "nielicencjonowany" tylko na mocy (C), a nie na mocy (A) prawa stanowego lub (B) federalnego prawa BSA, to u kogo miałeś się zarejestrować lub uzyskać licencję? FinCEN? nie, to jest osoba, u której się rejestrujesz, aby uniknąć (b)(1)(B). Państwowi regulatorzy przekazu pieniężnego? nie, rząd nigdy nie obciążył (b)(1)(A), co jest brakiem licencji w stanie, w którym licencja jest wymagana. Jeśli więc mogę być "nielicencjonowany" z powodu postępowania opisanego w (b)(1)(C), ale nie ma licencji dla agencji stanowej czy federalnej na takie postępowanie, to jak, u licha, nie mam licencji? U kogo według SDNY Roman miał otrzymać licencję? Przyznali, że nie byłby to FinCEN, rezygnując z opłaty (b)(1)(B). Nigdy nie twierdzili, że to stany mają opłatę (b)(1)(A)? Więc kto to jest? Jeśli ktoś skończy w więzieniu, ponieważ nie zarejestrował się, robiąc coś, do czego nikt nie wymagał rejestracji, to stracę rozum.