está bien, soy tu huckleberry sonya creo que los EAs se desempeñan muy bien en aspectos altamente medibles de ser una buena persona, como "donar dinero" o "donar órganos", pero quizás no tan bien en aspectos que no se pueden convertir fácilmente en métricas cuantificables.

la preocupación que se puede plantear aquí es que los EAs están dedicando una cantidad sustancial de esfuerzo a maximizar métricas altamente visibles y medibles, mientras que descuidan aspectos de ser una buena persona que no son tan fácilmente cuantificables.

en info econ, las métricas medibles a menudo causan problemas cuando se contrata en base a ellas es decir: pagas a alguien en función de algo medible que históricamente está _correlacionado_ con el rendimiento, pero tu trabajador responde de manera racional, y de repente la producción cae porque solo hace lo medido.

mi impresión sobre los EAs es que, al haber encontrado una manera de convertirse en Objetivamente Buenos, a menudo descuidan aspectos de lo que se entiende clásicamente como el complejo e incierto camino de la virtud humana también pueden incluso subvertir otros deseos no medibles para avanzar en el Resultado Cuantificable

la incertidumbre sobre la propia bondad y la relación con la propia imperfección moral es, en mi opinión, una característica distintiva de ser bueno, que creo que se entiende mejor no como un estado, sino como una lucha.

en cualquier caso. Ciertamente no confío en los altruistas efectivos que anuncian cuánto están donando, sea cual sea la justificación que ofrezcan. el fin

posdata de una conversación anterior con gpt

@JohnWittle creo que el punto de las virtudes es que son más como señales que reglas y que ser "bueno" no puede ser reducido o simplificado, y que intentar hacerlo es activamente contraproducente.