d'accord, je suis ton huckleberry Sonya je pense que les EAs réussissent très bien sur des aspects hautement mesurables d'être une bonne personne comme "donner de l'argent" ou "donner des organes", mais peut-être pas aussi bien sur des aspects qui ne peuvent pas être facilement convertis en métriques mesurables.

la préoccupation que l'on peut soulever ici est que les EAs consacrent une quantité substantielle d'efforts à maximiser des métriques très visibles et mesurables tout en négligeant des aspects d'être une bonne personne qui ne sont pas aussi facilement quantifiables.

dans l'économie de l'information, les métriques mesurables causent souvent des problèmes lorsque vous vous engagez sur elles c'est-à-dire : vous payez quelqu'un en fonction d'une chose mesurable qui est historiquement _corrélée_ avec la performance, mais votre travailleur réagit de manière rationnelle, et soudainement la production chute parce qu'il ne fait que la chose mesurée.

mon impression des EAs est qu'ayant trouvé un moyen de devenir Objectivement Bon, ils négligent souvent des aspects de ce qui est classiquement compris comme le chemin complexe et incertain de la vertu humaine ils peuvent même subvertir d'autres désidératas non mesurables pour faire avancer le Résultat Quantifiable

l'incertitude quant à sa propre bonté et à sa relation avec son imperfection morale est, à mon avis, une caractéristique de la bonté, que je pense être mieux comprise non pas comme un état, mais comme une lutte.

de toute façon. Je ne fais certainement pas confiance aux altruistes efficaces qui annoncent combien ils donnent, quelle que soit la raison qu'ils en donnent. la fin

postscript suite à une discussion antérieure avec gpt

@JohnWittle je pense que le but des vertus est qu'elles ressemblent plus à des panneaux indicateurs qu'à des règles et que le fait d'être "bon" ne peut pas être aplati ou simplifié, et que tenter de le faire est activement contre-productif.