Au cœur du désastre du RGPD et de la Loi sur la sécurité en ligne se trouve l'idée en droit international que la simple disponibilité d'un service en ligne dans un pays crée suffisamment de lien pour légalement soumettre ce service aux lois de ce pays. AFAICT, les États-Unis ont commencé cette affaire d'extraterritorialité. Ce n'est jamais seulement une question de contenu, ces deux lois sont des taxes déguisées sur les revenus mondiaux, créant une source de taxation extraterritoriale. Le problème central est "accessibilité dans un pays = soumis aux lois de ce pays" — bien que je crains bientôt qu'ils ne se donnent même plus la peine de respecter ce standard minimal. Cela incite à un blocage préventif des utilisateurs, en particulier ceux provenant de juridictions à haut risque avec des lois ambiguës ou agressives. Le résultat net : l'internet ouvert est balkanisé par l'auto-censure et la géo-restriction par défaut. Si les gouvernements souhaitent réguler l'accès de leurs citoyens à Internet, qu'ils érigent des pare-feu. C'est mauvais, mais au moins c'est explicite, et bien mieux que la situation qui se crée où quiconque gérant un site web devra bloquer, *par défaut*, tout pays où il n'a pas effectué d'analyse juridique coûteuse.