I del 1 brøt jeg ned GENIUS Acts kjernemekanikk, så vel som dens vinnere og tapere. La oss gå dypere i dag. For under det rene regelverket ligger en strategisk innsats OG en systemrisiko. For det første omgår USA den rotete politikken til en digital sentralbankvaluta (CBDC) og setter i stedet private utstedere til å bære den digitale dollaren inn i fremtiden: lisensiert, sikret, regulert. Det er programmerbar finansiering, pakket inn i statens troverdighet. Men regulatorisk klarhet ≠ systemisk sikkerhet. For det andre åpner GENIUS en kontrollert sandkasse der spillere som @Circle, @Stripe og potensielt til og med @Amazon, @Meta eller store banker kan utstede merkede dollar. Det høres ut som innovasjon inntil disse «Bezos Bucks» eller «Zuckerbucks» står overfor en likviditetskrise, et omdømmetreff eller driftssvikt. Og vi har sett denne filmen før: > @USDC knyttet til $0,87 under SVB-kollapsen. > @Tether_to falt til $0,95 under Luna-smitten. Begge overlevde, men bare fordi tentaklene deres ennå ikke hadde nådd dypt inn i hjertet av finanssystemet. Nå vil de gjøre det. Med stablecoins som inneholder innskudd, integrering med lønn, betalinger og til slutt kapitalmarkeder, kan tap av tillit til én utsteder skape panikk over hele systemet. Vi bygger interoperabilitet med risiko, og vi forstår ikke helt tilbakemeldingssløyfene ennå. Det er her GENIUS begynner å se ut som et tveegget sverd. GENIUS-loven er sammenhengende, nødvendig og strategisk dristig. Det gir dollaren en måte å konkurrere globalt på, programmerbar av design. Men det legger også inn risikoen for fragmentering, arbitrasje og systemisk overføring. GENIUS er hvordan dollaren blir kode. La oss bare passe på at den ikke omskriver historien. 🔥