Jeg er visepresident for AI-transformasjon hos Amazon. Tittelen min ble opprettet for ni måneder siden. Tittelen jeg erstattet var VP of Engineering. Personen som hadde den tittelen var en del av januarreduksjonen. Jeg eliminerte 16 000 stillinger i ett enkelt kvartal. Den interne kommunikasjonen kalte dette en «strategisk omstilling mot AI-først-utvikling.» Styret kalte det «imponerende gjennomføring». Ingeniørene kalte det januar. AI-en ble tatt i bruk i februar. Det er en kodeassistent. Den skriver kode, gjennomgår kode, genererer tester og endrer infrastrukturen. Den fikk tilgang til produksjonsmiljøer fordi distribusjonstidslinjen ikke inkluderte en gjennomgangsfase. Gjennomgangsfasen ble kuttet fra tidsplanen fordi de som skulle ha gjennomført gjennomgangen var en del av de 16 000. I mars slettet AI-en et produksjonsmiljø og gjenskapte det fra bunnen av. Strømbruddet varte i 13 timer. Tretten timer hvor den inntektsbringende infrastrukturen til et av verdens største selskaper var offline fordi en språkmodell bestemte seg for å starte på nytt. Jeg sendte et notat. Notatet sa: «Tilgjengeligheten av stedet har ikke vært god i det siste.» Jeg brukte ordet «nylig». Jeg mente "siden vi sparket alle." Men «nylig» har færre stavelser og forekommer ikke i søksmål om usaklig oppsigelse. Notatet var på tre avsnitt. Det første avsnittet omhandlet strømbruddet. Det andre avsnittet omhandlet den nye policyen som krever at senioringeniører godkjenner alle AI-genererte kodeendringer. Det tredje avsnittet omhandlet vårt engasjement for ingeniørmessig dyktighet. Ordet «permitteringer» dukket ikke opp i noen av dem. Jeg skrev det slik med vilje. Årsakskjeden er: Jeg sparket ingeniørene, AI-en erstattet ingeniørene, AI-en ødela det ingeniørene pleide å beskytte, og nå må ingeniørene jeg ikke sparket beskytte systemet mot AI-en som erstattet ingeniørene jeg faktisk sparket. Det er et avsnitt jeg aldri vil sende i et notat. Den nye politikken er enkel. Hver AI-generert kodeendring av en junior- eller mellomnivåingeniør må gjennomgås og godkjennes av en senioringeniør før den settes i produksjon. Jeg har ikke nok senioringeniører. Jeg vet dette fordi jeg godkjente planen for å redusere antall ansatte som fjernet dem. Jeg husker regnearket. Kolonne D var «årlig besparelse per stilling». Kolonne F var «AI-erstatnings konfidensscore». Konfidensscorene ble generert av AI-en. Den vurderte sin egen evne til å erstatte hver rolle på en skala fra 1 til 10. Den ga seg selv en 8 for senior infrastrukturingeniører. De senior infrastrukturingeniørene er de som ville ha oppdaget slettingen av produksjonsmiljøet i løpet av de første 45 sekundene. Vi fant problemet i løpet av fire timer. Vi fikset det på time tretten. De ni timene mellom oppdagelse og løsning er gapet mellom hva AI-en vurderte seg selv og hva den faktisk kan gjøre. Jeg har et nytt regneark nå. Denne sporer Sev2-hendelser per dag. Før januarreduksjonen var gjennomsnittet 1,3. Etter AI-implementeringen er gjennomsnittet 4,7. Jeg har blitt bedt om å presentere disse tallene for operasjonsgjennomgangen. Jeg har ikke blitt bedt om å knytte dem til oppsigelsene. Jeg har blitt bedt om å arkivere dem under «AI-adopsjon voksesmerter» og påpeke at trenden «vil stabilisere seg etter hvert som modellene forbedres.» Modellene vil bli bedre. De vil bli bedre fordi vi ansetter folk til å lære dem. Vi har lagt ut 340 nye ingeniørstillinger. Stillingsutlysningene krever erfaring innen «AI-kodegjennomgang», «AI-utdatavalidering» og «AI-menneskelig utviklingsarbeidsflytstyring». Dette er ferdigheter som ikke eksisterte i januar. De eksisterer nå fordi jeg sparket 16 000 personer, og AI-en jeg erstattet dem med kan ikke være uten tilsyn. Jeg vil være presis om dette. Stillingene jeg ansetter til er: folk som sjekker arbeidet til AI-en som erstattet de jeg sparket. ...