Van Epstein die vrouwen verhandelt naar Trump naar een nieuwe theorie dat Epstein Trump zelf verhandelt.

Ik weet dat hij veroordeeld is voor afschuwelijke misdaden, maar iets aan het gezicht van deze man maakt dat ik hem vertrouw.

Fox News heeft een opinieartikel gepubliceerd van Ned Price, voormalig ambtenaar van Biden, die Tulsi Gabbard beschuldigt van het voeren van "revisionistische geschiedenis" over de verkiezingen van 2016. Hij schrijft: Haar poging is om de geschiedenis te herschrijven, gevestigde feiten omver te werpen met samenzweringsfictie, terwijl ze ook de aandacht afleidt van de huidige schandaal die haar administratie omringt en, in het bijzonder, haar baas en politieke weldoener, president Trump. Het is een geschiedenis die ik goed ken als CIA-officier die op dat moment een senior rol vervulde in de Nationale Veiligheidsraad van president Obama. Belangrijk deel van het opinieartikel Gabbard’s bedrog komt echter in beeld wanneer ze deze beoordeling contrasteert met de evaluatie van de goed gedocumenteerde invloedscampagne van Moskou. Door gebruik te maken van sociale media bots, betaalde advertenties en propagandakanalen, probeerde Moskou, volgens de inlichtingengemeenschap, de campagne van Clinton te ondermijnen en die van Trump te versterken. Gabbard noemt deze bevinding "vals" en gaat verder met te beweren dat eerdere analyses "duidelijk hebben gesteld dat Rusland ‘geen invloed heeft gehad’ op de verkiezingen door middel van cyberaanvallen op de verkiezingen." De opzettelijke verdraaiing is duidelijk: pogingen om kiezers te "beïnvloeden" door middel van informatieoperaties en een poging om hun stemmen te veranderen door middel van verstorende of destructieve "hacking" zijn twee heel verschillende dingen. Verder ondermijnt Gabbard’s zaak het feit dat anderen met toegang tot dezelfde set van geclassificeerde informatie tot dezelfde conclusie kwamen als de beoordeling van januari 2017. Bijvoorbeeld, de Senaatscommissie voor Inlichtingen concludeerde op bipartijdige basis formeel tijdens Trump’s eerste termijn dat Russische agenten een bredere inspanning ondernamen om "de presidentsverkiezingen van 2016 te beïnvloeden door de kansen van Hillary Clinton op succes te schaden en Donald Trump te steunen op aanwijzing van het Kremlin." Onder de senatoren achter dit rapport was de huidige minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio. Iemand bij Fox, dat niet volledig MAGAfied is in termen van zijn nieuwsverslaggeving, is eerlijk genoeg om door de grove propaganda van het Witte Huis heen te kijken. Let op wie hierin trapt. Het weerspiegelt zeer slecht op hen.

Duitsland: We kunnen geen reproductieve technologie en wijdverspreide draagmoederschap hebben vanwege de Holocaust. Israël: lol

Republikeinen in het Congres hebben zeker enkele interessante politieke prioriteiten ontwikkeld.

"Zie je, je begrijpt het niet. Ik volg Carl Schmitt. Er is zoiets als de vriend-vijand onderscheid. Misschien heb je er wel eens van gehoord? Wacht, mijn vijanden hebben me net ontslagen? Kom op jongens! Wat is er gebeurd met de vrijheid van meningsuiting en al die liberale waarden die we zo dierbaar zijn? Waar gaat de wereld naartoe?"

Ben Shapiro citeert Michael Tracey en zegt tegen Bannon dat hij de 15 uur aan Epstein-interviews die hij heeft opgenomen, moet vrijgeven. Ik denk niet dat er Epstein-samenzweringen zijn om te ontgrendelen. Maar als dit verhaal Bannon, een van de slechtste mensen in de politiek, kan discrediteren, zou dat goed zijn voor de wereld.

De samenzweringstheorieën rond Jeffrey Epstein lijken voort te komen uit het feit dat weinig mensen de voor de hand liggende realiteit willen toegeven dat veel vrouwen zullen beweren dat ze zijn misbruikt als ze er beroemdheid en geld mee kunnen verdienen.

Als je denkt dat Michael Tracey en ik het mis hebben over de Epstein-samenzweringstheorieën die onzin zijn, sluit je dan over drie uur bij ons aan om het te bespreken. Je kunt hier een herinnering instellen. We zullen bespreken hoe betrouwbaar deze "slachtoffers" zijn.

Mensen met extreemrechtse opvattingen proberen buiten hun bubbel te debatteren, maar dat gaat niet goed. Ze denken dat ze worden buitengesloten van academische en journalistieke instellingen vanwege een linkse samenzwering, maar het is meer dat ze vanuit primitieve instincten handelen en hun standpunten niet rationeel kunnen verdedigen.