Vanaf donderdag, in hun reactie op Regel 29, blijft het DOJ deze theorie aanhangen dat Storm, door TC-software te publiceren, een "waardevolle dienst" heeft verleend aan een gesanctioneerde entiteit omdat de DPRK het protocol gebruikte. Dit gebrekkige principe is onbeperkt: als ik een hamer maak zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en die hamer op de een of andere manier door de DPRK wordt gebruikt, heb ik hen een "waardevolle dienst" verleend. Maar je ziet ze Apple niet aanpakken voor de iPhone, Google voor zijn tech-suite, enzovoort, ook al worden deze technologische hulpmiddelen door de DPRK gebruikt. Dat komt omdat dit een grove verdraaiing van de wet is. Terug toen wij @fund_defi @jchervinsky onze amicus-brief schreven ter ondersteuning van @rstormsf's MTD, hebben we meer dan 100 sanctiezaken bekeken en de rechtbank een tabel daarvan gegeven - in elke enkele zaak was er een nexus tussen de gesanctioneerde entiteit en de beklaagde, enig bewijs dat de beklaagde direct contact had met de SDN of een hulpmiddel *voor* de SDN specifiek had gemaakt. Er was geen enkele zaak - geen - waarin een beklaagde een hulpmiddel maakte zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en vervolgens werd veroordeeld voor het schenden van sancties omdat een SDN dat hulpmiddel in handen kreeg.