Från och med torsdagen, i sitt Rule 29-svar, driver DOJ fortfarande denna teori om att Storm, genom att publicera TC-programvara, tillhandahöll en "värdefull tjänst" till en sanktionerad enhet eftersom DPRK använde protokollet. Denna felaktiga princip är gränslös: om jag tillverkar en hammare utan någon särskild slutanvändare i åtanke och hammaren på något sätt slutar användas av Nordkorea, gav jag dem en "värdefull tjänst". Men du ser inte att de ger sig på Apple för iPhone, Google för dess tekniska svit, etc., även om dessa tekniska verktyg används av Nordkorea. Det beror på att detta är en grov förvanskning av lagen. När vi @fund_defi @jchervinsky skrev vårt amicus-utlåtande till stöd för @rstormsf:s MTD granskade vi över 100 sanktionsfall och försåg domstolen med en tabell över dem – i varje enskilt fall fanns det ett samband mellan den sanktionerade enheten och svaranden, vissa bevis för att svaranden var direkt kopplad till SDN eller skapade ett verktyg *för* SDN specifikt. Det fanns inget fall - inget - där en svarande tillverkade ett verktyg utan någon särskild slutanvändare i åtanke och sedan dömdes för att ha brutit mot sanktionerna eftersom ett SDN till slut hade det verktyget i handen.