Na quinta-feira, na sua resposta à Regra 29, o DOJ ainda está a defender a teoria de que a Storm, ao publicar software TC, forneceu um "serviço valioso" a uma entidade sancionada porque a RPDC usou o protocolo. Este princípio falho é ilimitado: se eu fizer um martelo sem um utilizador final específico em mente e, de alguma forma, esse martelo acabar por ser usado pela RPDC, eu forneci-lhes um "serviço valioso". Mas não os vemos a processar a Apple pelo iPhone, a Google pela sua suíte tecnológica, etc., mesmo que estas ferramentas tecnológicas sejam usadas pela RPDC. Isso porque é uma distorção grosseira da lei. Quando nós @fund_defi @jchervinsky escrevemos o nosso parecer amicus em apoio ao MTD de @rstormsf, revisámos mais de 100 casos de sanções e fornecemos ao tribunal uma tabela deles - em cada um dos casos havia um nexo entre a entidade sancionada e o réu, alguma evidência de que o réu se conectou diretamente com o SDN ou criou uma ferramenta *para* o SDN especificamente. Não houve caso - nenhum - em que um réu fez uma ferramenta sem um utilizador final específico em mente e foi então condenado por violar sanções porque um SDN acabou com essa ferramenta em mãos.