De overheid creëert een krankzinnig record voor een mogelijke beroepsprocedure als de jury hier de verkeerde kant op gaat - gooi dit gewoon op de stapel. Als de zaak ooit buiten het thuisgebied van deze aanklagers terechtkomt, zullen er moeilijke vragen worden gesteld.

chainalysis beroept zich op het recht om te zwijgen terwijl ze actief hetgene verkopen waar ze zich op beroepen tegen de overheid die momenteel actief tornado cash vervolgt lol lmao oké

Het @fund_defi team groeit! We zijn enthousiast om twee nieuwe, geweldige leiders te verwelkomen in het DEF-team -- op dit kritieke moment voor DeFi in de VS en wereldwijd, blijven we onze juridische en beleidscapaciteiten opbouwen en versterken. 👏

Vanaf donderdag, in hun reactie op Regel 29, blijft het DOJ deze theorie aanhangen dat Storm, door TC-software te publiceren, een "waardevolle dienst" heeft verleend aan een gesanctioneerde entiteit omdat de DPRK het protocol gebruikte. Dit gebrekkige principe is onbeperkt: als ik een hamer maak zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en die hamer op de een of andere manier door de DPRK wordt gebruikt, heb ik hen een "waardevolle dienst" verleend. Maar je ziet ze Apple niet aanpakken voor de iPhone, Google voor zijn tech-suite, enzovoort, ook al worden deze technologische hulpmiddelen door de DPRK gebruikt. Dat komt omdat dit een grove verdraaiing van de wet is. Terug toen wij @fund_defi @jchervinsky onze amicus-brief schreven ter ondersteuning van @rstormsf's MTD, hebben we meer dan 100 sanctiezaken bekeken en de rechtbank een tabel daarvan gegeven - in elke enkele zaak was er een nexus tussen de gesanctioneerde entiteit en de beklaagde, enig bewijs dat de beklaagde direct contact had met de SDN of een hulpmiddel *voor* de SDN specifiek had gemaakt. Er was geen enkele zaak - geen - waarin een beklaagde een hulpmiddel maakte zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en vervolgens werd veroordeeld voor het schenden van sancties omdat een SDN dat hulpmiddel in handen kreeg.

Een rechtbank is een serieuze plek. Het is geen filmset voor de laster en halve waarheden van aanklagers. Het is geen debatpodium voor slimme berichten. Het is waar we beslissen wie zijn vrijheid verliest en wie niet. De overheid zou zich daar ook naar moeten gedragen.

Ik maak me grote zorgen dat de rechtbanken, deze AUSA's die crypto criminaliteit vervolgen, en de IRS niet lijken te begrijpen wat het verschil is tussen het gebruik van LIFO om: (1) het bedrag aan activa vast te stellen dat door een zeer beperkte set van BEKENDE partijen en een zeer beperkte set van hun BEKENDE rekeningen is gegaan. (2) $148k te traceren via TIEN niet-toegewezen wallets op de blockchain, waarvan elk ergens tussen de $4 miljoen en $1,5 miljard aan volume heeft, om vast te stellen dat de laatste wallet in de keten de fondsen van de slachtoffers heeft ontvangen en vervolgens de fondsen van het slachtoffer naar Tornado Cash heeft gestuurd. Ik heb nog nooit iets dergelijks gezien. Ik heb nog nooit met een enkele federale agent gewerkt die een dergelijke bevriezing zou steunen. Ik zou een dergelijke bevriezing niet steunen. Dit brengt een reëel risico met zich mee om de fondsen van een onschuldige derde partij onrechtmatig te bevriezen. Het heeft vrijwel zeker geen invloed op de werkelijke crimineel—de dief, of hun geldwitwaspartners. Daarom zou het geen verhaal creëren voor de slachtoffers van de oorspronkelijke misdaad.

Gefeliciteerd @_jikim - een bewonderenswaardige leider voor CCI en een echte kampioen voor de industrie.

DeFi-regulering is een pijnpunt in het debat over de marktstructuurwet. CLARITY is met goede, maar niet geweldige bescherming voor DeFi-ontwikkelaars door het Huis gekomen. We moeten vechten voor meer in de Senaat. Dit is geen tijd om compromissen te sluiten alleen maar om "een wet af te ronden." Bescherm DeFi of geen deal.

DeFi *IS* anders. Bedankt @CongressmanGT voor het verdedigen van DeFi op de vloer van het Huis: "Het Congres doet een ondubbelzinnige uitspraak dat DeFi anders is en dat het anders behandeld moet worden dan de gecentraliseerde, custodiale tussenpersonen. Het beschermen van deze opkomende technologie is een essentieel doel van de CLARITY Act." We kunnen het daar niet meer mee eens zijn.

Een paar momenten geleden op de Huisvloer erkende @RepFrenchHill dat "decentralized finance of DeFi-ontwikkelaars geen toezicht houden op gebruikersactiva, noch hebben ze controle over gebruikersactiva. Daarom moeten we hen niet op dezelfde manier behandelen als gecentraliseerde actoren die wel toezicht hebben, die wel controle hebben over activa." Dank u, voorzitter Hill, voor het erkennen van de unieke kenmerken van DeFi.