Ein chinesischer Gläubiger, der in Singapur lebt, wurde von den Insolvenzanwälten von FTX die Rückzahlung verweigert, die argumentierten, dass seine im KYC aufgeführte Jurisdiktion China sei – eine eingeschränkte Jurisdiktion. Als der Gläubiger jedoch versuchte, bei einer bevorstehenden Anhörung zu sprechen, behaupteten dieselben Anwälte, er lebe in Singapur, was ihn ihrer Meinung nach disqualifizierte, um gegen den Antrag auf eingeschränkte Jurisdiktionen Einspruch zu erheben. Diese widersprüchliche Haltung verweigerte ihm effektiv sowohl die Rückzahlung als auch eine Stimme im Verfahren.

FTX-Gläubiger können jetzt ihre Ansprüche über @Backpack verkaufen, um bessere Angebote zu erhalten, als wenn sie direkt mit Anspruchskäufern verhandeln. Im Grunde genommen übernimmt Backpack die mühsame Arbeit, die ursprünglich von Anspruchskäufern durchgeführt wurde, und kümmert sich um die Überprüfung und Verwaltung der Ansprüche. Backpack erklärt, dass es WEDER Gebühren erhebt NOCH aus diesem Service Gewinn erzielt. Das Portal wurde ausschließlich eingerichtet, um FTX-Gläubigen zu helfen.

FTX beschuldigt den ehemaligen Geschäftsführer Ryan Salame, 5 Millionen $ an Entschädigung an das Nachlassvermögen nicht gezahlt zu haben. Das laufende rechtliche Drama hat bereits 267 Akteneinträge generiert und Dutzende Millionen $ an Anwaltskosten verschlungen – Geld, das zur Rückzahlung der Gläubiger hätte verwendet werden können.

Übersetzt von Grok "Ich habe eine Gruppe gegründet, um die Interessen der Gläubiger von FTX China zu schützen. Wenn du Schulden eintreiben willst, tritt nicht bei, ich werde dich definitiv rauswerfen. Komm, wenn du Ideen beitragen möchtest."

FTX weigerte sich, chinesischen Gläubigern eine Rückerstattung zu gewähren. Ein ehemaliger Gläubiger von FTX ergreift Maßnahmen.

Netflix produziert eine FTX-Geschichte mit dem Titel "Die Altruisten". Sie wird sich auf die verworrenen Liebesgeschichten von Sam Bankman-Fried und Caroline Ellison konzentrieren und darauf, wie sie gemeinsam den Betrug begangen haben. Hier sind einige Fotos vom Set:

70 Millionen Dollar für das Boba Network zugesagt, da die Stiftung die BOBA-Token-Vereinbarung mit dem FTX Recovery Trust abschließt.

Ich weiß, dass alle wirklich begeistert von der Robinhood-Ankündigung und tokenisierten Aktien sind, und ich möchte nicht pessimistisch sein, aber das Gespräch scheint viele Nuancen zu vermissen. Ich bin ein langfristiger Optimist, aber ich erwarte, dass die kurzfristigen Erwartungen VIEL zu hoch sind. Lassen Sie uns also einen kritischen Blick darauf werfen. Wie funktionieren diese Produkte eigentlich? Nehmen wir xStocks als Beispiel (und so wird das HOOD-Produkt wahrscheinlich auch funktionieren), Sie haben ein SPV aus Jersey, das in Liechtenstein reguliert ist. Um zu minten/zu lösen, müssen Sie sich bei Kraken (und bald auch bei anderen Börsen) KYC unterziehen, und dieses Token gibt jedem Inhaber, der KYC macht, das rechtliche Recht, den Geldwert seines Aktien-Tokens zum OFFCHAIN-Preis (nicht dem Preis, zu dem es auf der Kette gehandelt wird) einzulösen. Dividenden werden in Art reinvestiert / das Token wird nicht neu angepasst und die Stimmrechte gehen an das SPV. Sobald Sie das Token haben, können Sie es an jede Wallet senden / in DeFi verwenden / usw. Bemerkenswert ist, dass das SPV, wenn Sie das Token minten, dann die Aktie als Sicherheit erwirbt. Sie können (hauptsächlich) nur während der Handelszeiten Aktien erwerben. Daher erfordert der gesamte Handel nach Geschäftsschluss / am Wochenende einen Market Maker, der das Preisrisiko hält (was sehr schwierig oder unmöglich zu hedgen sein wird), bis sie minten/lösen können - aber selbst dann liegen die Einlösungsgebühren bei recht hohen (für MM-Standards) 25 Basispunkten. Es ist auch wahr, dass es ein hohes regulatorisches Risiko für jedes DeFi-Protokoll und jeden Market Maker gibt, der möglicherweise einen US-Nutzer bedient, der dies on-chain kauft (weit mehr als bei Ihren anderen Coins). Das bedeutet einige wichtige Dinge, am wichtigsten - Market Maker, da sie massive Mengen an Preisrisiko am Wochenende und nach Geschäftsschluss übernehmen müssen, werden die Spreads erhöhen, was den Handel mit diesen Dingen außerhalb der Handelszeiten für die meisten professionellen Händler und Firmen unhaltbar macht. Diese Firmen werden auch wahrscheinlich die Liquidität in Zeiten von Marktdruck am Wochenende und nach Geschäftsschluss zurückziehen. Wenn diese Dinge in DeFi-Kredite und Derivate eindringen, wird dies ein erhebliches kaskadierendes Liquidationsrisiko schaffen. Außerdem, da Sie nur das rechtliche Recht auf den Geldwert des Offchain-Preises abzüglich 25 Basispunkten Einlösungsgebühr haben, werden Sie eine schnelle Konvergenz zurück zum Offchain-Preis sehen, wenn die Aktienmärkte öffnen. Das bedeutet, wenn Menschen in Zeiten dieser Euphorie mit niedriger Liquidität am Wochenende/nach Geschäftsschluss kaufen, aber der Aktienmarkt dann niedriger öffnet, als die Token-Käufer erwartet haben, werden Sie schnelle, rasche Verluste bei der Eröffnung sehen, die hauptsächlich von Retail getragen werden (auch potenziell Gewinne, aber weniger wahrscheinlich aufgrund von anspruchsvollen Akteuren). Funktional bedeutet das, dass diese Produkte einfach nicht gut sind. Sie dienen absolut einem Anwendungsfall, indem sie Zugang zu ansonsten unterversorgten Märkten bieten. Dazu gehören kryptonative Händler, die sich aus irgendeinem Grund nicht bei einem Brokerage KYC/AML unterziehen möchten. Auch die Übertragungsfreundlichkeit, fraktionierte Aktien und eine bessere Abrechnung. Aber nur für eine kleine Teilmenge des Einzelhandels. Sie können keinen anspruchsvollen, echten und globalen Aktienmarkt bedienen. Und sie werden wahrscheinlich nicht einmal die Bedürfnisse der professionellen Krypto-Händler erfüllen, die wissen, dass sie woanders deutlich bessere Preise und weniger Risiko erhalten können. Dies wird insbesondere am Wochenende (nach Geschäftsschluss etwas einfacher zu klären) und on-chain vs. in CeFi der Fall sein. Langfristig, wenn Primärmärkte on-chain kommen, die Mobilität von Sicherheiten zu tokenisierten Produkten übergeht und traditionelle Akteure ihre (ziemlich veralteten) Technologiestacks verbessern können, werden Sie sehen, dass Aktien in realem Umfang on-chain bewegt werden und die Liquidität dramatisch zunimmt. Es wird viele Schlagzeilen geben, aber diese bestehenden Produkte werden wahrscheinlich ein enttäuschendes Geschwindigkeitsbumper in der Richtung sein, in der wir uns befinden.

Die Insolvenzrechtskanzlei Sullivan Cromwell hat FTX in die Insolvenz gezwungen. Jetzt macht sie dasselbe mit Linqto: „Wenn Linqto in den kommenden Tagen einen Antrag auf Insolvenzreorganisation stellt, werden seine Kunden wahrscheinlich in ungesicherte Gläubiger verwandelt, die in der Schlange warten müssen, um bezahlt zu werden.“

Robinhood, der sich für Arbitrum entscheidet, um ein neues L2 zu schaffen, ist ein weiteres Fallbeispiel dafür, warum Garage-Startups etablierte Unternehmen stören. Hat Robinhood Arbitrum gewählt, weil es die beste Benutzererfahrung für die Kunden bietet? Wenn Sie im vergangenen Jahr ein aktiver On-Chain-Nutzer waren, würden Sie definitiv nein sagen. Eine Gruppe von mittleren Managern eines Megakonzerns hat das beste "Angebot" für das Unternehmen bewertet und sich für die Option entschieden, bei der sie das Karriererisiko kontrollieren können. Ich kenne keine Insider-Informationen über die Entscheidung, aber ich weiß, dass Startups, die Infrastruktur aus den Grundprinzipien integrieren und die Benutzererfahrung priorisieren, Robinhood das Wasser reichen werden. Nom nom.