La mission et la vision comptent. Ce post est lui-même une victime de la fallacie narrative. Il s'appuie sur l'heuristique de disponibilité pour supposer qu'"aucune quantité de mission et de vision ne pourra supplanter" un gros sac d'argent, car les seules annonces que nous avons vues proviennent des personnes qui ont choisi l'argent. Imaginez l'avion d'Abraham Wald avec des trous de balles. L'analyste en herbe ne prend pas en compte les nombreuses autres personnes qui ont refusé des offres massives parce qu'elles recherchaient une "mission et une vision" différentes. Incroyablement, il tente de calculer un taux de conversion tout en regardant le numérateur, ignorant le dénominateur. Puisque nous sommes dans le cadre des frameworks : ce qui est également en jeu est l'effet de faux consensus, un biais où quelqu'un surestime combien d'autres partagent ses opinions personnelles. Réduire toutes les entreprises "à la même équation économique de base", vendre la mission et la vision comme "un mensonge", et choisir automatiquement de construire de la richesse "lorsqu'on en a l'occasion" ? Cela peut représenter les opinions personnelles de l'op, mais c'est une erreur de supposer que tout le monde ressent la même chose, surtout sur la base d'un petit échantillon avec, encore une fois, des résultats non représentatifs. Ce n'est pas une analyse, c'est une projection. Bien sûr, il y a des biais de mon côté aussi, sans parler de la pensée souhaitée. Je veux vraiment croire que la mission compte finalement plus que l'argent. Peut-être que j'ai tort. Mais je pense que j'ai raison, et c'est lui qui a tort.