Управление валидаторами должно быть частью токеномики уровня 1 Хотя зрелые сети, такие как @ethereum или @solana, могут требовать другого обсуждения, реальность для вновь запущенных цепочек уровня 1 совершенно иная. На ранних стадиях эти сети часто участвуют в квази-транзакционном процессе распределения огромных делегирований валидаторам в качестве формы "компенсации", прокладывая стартовую линию для участия в сети. Хотя я не анализировал набор валидаторов каждой новой цепочки в деталях, общая тенденция ясна. Стать валидатором в топ-10 часто гарантирует годовые токеновые вознаграждения, превышающие 100 000 долларов. Для цепочек с даже умеренным признанием эта цифра поднимается до 300 000–500 000 долларов, а случаи, превышающие 1 миллион долларов в год, не редкость. Но проблема не только в том, что валидаторы зарабатывают много. Моя позиция всегда была таковой: "Пока валидаторы вносят ценность, равную или большую, чем то, что они получают, система функционирует должным образом." Настоящая проблема заключается в том, что у нас нет средств для проверки этих вкладов. Если инфляция токенов обременяет держателей, в то время как реальное влияние валидатора остается непрозрачным, разве это не является недостатком дизайна? Количественные метрики, такие как токеновые вознаграждения, прозрачно фиксируются в блокчейне. Но фактические вклады валидаторов — поддержка сообщества, улучшения SDK, участие в управлении или организация местных мероприятий — не так легко фиксируются через данные блокчейна. В результате большинство сетей предлагают почти нулевую видимость по критическому вопросу: "Какое положительное влияние этот валидатор на самом деле оказывает на экосистему?" Я считаю, что фонды и основные команды должны установить минимальные стандарты вклада. Эра оценки валидаторов исключительно по времени работы и производительности закончилась. Техническая надежность — это лишь базовый уровень. Сети должны всесторонне оценивать валидаторов на основе построения сообщества, роста экосистемы разработчиков и их роли в дискурсе управления. По сути, у каждого валидатора должен быть публичный "KPI-дашборд." Прозрачность не является опцией — это обязательство. Фонды должны публиковать стандартизированные, периодические (например, ежеквартальные или полугодовые) отчеты о вкладе валидаторов. В идеале эти отчеты должны позволять сравнивать данные блокчейна (например, вознаграждения, время работы) и внеблокчейнные вклады (например, количество PR от разработчиков, проведенные мероприятия, вовлеченность сообщества). Этот уровень раскрытия информации позволит держателям токенов и сообществу самим ответить на важный вопрос: "Почему этот валидатор получает так много?" Более того, возможно, пришло время рассмотреть динамическую корректировку вознаграждений. Валидаторы, не достигающие определенного порога вклада, могут столкнуться с уменьшением — или даже лишением — вознаграждений. Напротив, выдающиеся вкладчики должны быть поощрены дополнительными вознаграждениями. Так же, как здоровые бизнесы измеряют ROI, здоровый протокол должен оценивать свой "инфляционный ROI." Держатели токенов и сообщество заслуживают знать: какие услуги предоставляют валидаторы, чтобы оправдать сотни тысяч в годовых вознаграждениях? Если эта асимметрия информации сохраняется, это в конечном итоге подорвет доверие к токену — и подавит его стоимость. Если криптоэкосистема хочет продвигать децентрализацию и прозрачность, она должна начать с тщательного анализа деятельности своих крупнейших бенефициаров инфляции. В конце концов, инфляция — это стоимость, которую несет сеть. Если мы не можем четко учесть, кто ее получает, почему и сколько — тогда токеномика сводится к пустой арифметике. Особенно когда валидаторы находятся на вершине структуры затрат, измерение и раскрытие их полезности — это не просто хорошая практика — это экзистенциальная стратегия. И каждый раз, когда я слышу, что валидатор на определенной цепочке зарабатывает более миллиона долларов в год, я искренне задаюсь вопросом: "Какую услугу или ценность они предоставляют, чтобы получать такую компенсацию?" Я считаю, что именно это любопытство и является началом пути к более прозрачной и устойчивой экосистеме.