Управління валідатором має бути частиною токеноміки рівня 1 У той час як зрілі мережі, такі як @ethereum або @solana, можуть заслуговувати на інше обговорення, реальність кардинально відрізняється для нещодавно запущених ланцюгів рівня 1. На ранніх стадіях ці мережі часто беруть участь у квазітранзакційному процесі розподілу масових делегацій валідаторам як форми «компенсації», закладаючи стартову лінію для участі в мережі. Хоча я не аналізував детально набір валідаторів кожного нового ланцюга, загальна тенденція очевидна. Входження в топ-10 валідатора часто гарантує щорічну винагороду за токени, що перевищує 100 000 доларів США. Для мереж навіть із помірною впізнаваністю ця цифра зростає до $300 000–$500 000, а випадки, що перевищують $1 млн на рік, не є рідкістю. Але проблема не тільки в тому, що валідатори заробляють багато. Моя позиція завжди була такою: «Доки валідатори вносять вартість, що дорівнює — або перевищує — те, що вони отримують, система функціонує належним чином». Справжня проблема полягає в тому, що нам не вистачає засобів для перевірки цих внесків. Якщо інфляція токенів обтяжує власників, а відчутний вплив валідатора залишається непрозорим, чи не є це недоліком дизайну? Кількісні показники, такі як винагороди в токенах, прозоро записуються в ланцюжку. Але фактичний внесок валідаторів — підтримка спільноти, покращення SDK, участь у управлінні або організація локальних подій — нелегко зафіксувати за допомогою ончейн-даних. Як наслідок, більшість мереж пропонують майже нульову видимість критичного питання: «Наскільки позитивний вплив цей валідатор насправді має на екосистему?» Я вважаю, що фонди та основні команди повинні встановити мінімальні стандарти внеску. Епоха оцінки валідаторів виключно за часом безвідмовної роботи та продуктивністю закінчилася. Технічна надійність – це лише базовий рівень. Мережі повинні комплексно оцінювати валідаторів на основі побудови спільноти, зростання екосистеми розробників та їхньої ролі в дискурсі управління. По суті, кожен валідатор повинен мати публічну «панель KPI». Прозорість не є обов'язковою – це обов'язок. Фонди повинні публікувати стандартизовані, періодичні (наприклад, щоквартальні або дворічні) звіти про внесок валідаторів. В ідеалі, ці звіти повинні дозволяти порівнювати дані в ланцюжку (наприклад, винагороди, час роботи) та внески поза мережею (наприклад, кількість PR розробників, проведені події, взаємодія зі спільнотою). Такий рівень розкриття інформації дозволить власникам токенів і спільноті самим відповісти на важливе питання: «Чому цей валідатор отримує так багато?» Крім того, можливо, настав час подумати про динамічне коригування винагороди. Валідатори, які не досягли визначеного порогу внеску, можуть зіткнутися зі зменшенням або навіть відкликанням винагороди. І навпаки, видатні дописувачі повинні бути заохочені додатковими винагородами. Подібно до того, як здоровий бізнес вимірює рентабельність інвестицій, здоровий протокол повинен оцінювати свою «рентабельність інвестицій в інфляцію». Власники токенів і спільнота заслуговують на те, щоб знати: які послуги надають валідатори, щоб виправдати сотні тисяч щорічних винагород? Якщо ця інформаційна асиметрія збережеться, це в кінцевому підсумку підірве довіру до токена і знизить його вартість. Якщо криптоекосистема хоче виступати за децентралізацію та прозорість, вона повинна почати з ретельного вивчення діяльності своїх найбільших бенефіціарів інфляції. Зрештою, інфляція – це витрати, які оплачує мережа. Якщо ми не можемо чітко пояснити, хто, чому і скільки її отримує, то токеноміка перетворюється на порожню арифметику. Особливо, коли валідатори знаходяться на вершині структури витрат, вимірювання та розкриття їхньої корисності — це не просто хороша практика, а екзистенційна стратегія. І щоразу, коли я чую, що валідатор у певному ланцюжку заробляє понад мільйон доларів на рік, я ловлю себе на тому, що запитую, чесно кажучи: "Яку послугу чи цінність вони надають, щоб отримати таку винагороду?" Я вважаю, що саме з цієї цікавості починається шлях до більш прозорої та стійкої екосистеми.