Bitcoin Layers-underhållaren, @januszg_, kommer att tala på @BitcoinConfAsia och @btc_summit den här veckan. Vi ses i Hongkong 🇭🇰

Äntligen tillbaka till att skriva recensioner för @BitcoinLayers Goal 👉 använder vår databas (över 500 Bitcoin-stödda tokens på alt networks och fler kommer) för att direkt importera analyser av deras styrningsstrukturer i recensionerna Jag arbetar också med mer detaljerad analys för bitcoin-nätverk som Spark- och ARK-implementeringar Jag har 50 timmars flygningar under de kommande 6 dagarna, så förhoppningsvis kommer jag att göra stora framsteg Att lägga till nödvändig infra tog lite längre tid än jag förväntade mig, men det är ett bra ställe

Vad menar sidesystem-projekt när de säger "Bitcoin Finality"? Vissa protokoll hävdar att de har "bitcoin finality". Men för alternativa blockkedjor kan bitcoin inte tvinga fram slutgiltighet för det systemet. Detta innebär att projekt inte direkt kan ärva bitcoins motstånd mot dubbla utgifter. Vad projekt säger när de använder termen "bitcoin finality" är att deras alternativa konsensusmekanism bygger på kontrollpunkter som postats till bitcoin. Bitcoin, i det här exemplet, är i huvudsak en anslagstavla där protokoll publicerar godtyckliga data. Tolkningen av dessa data görs av det alternativa nätverket av noder, inte bitcoin. "Dubbelspenderingsmotståndet" kommer fortfarande från det alternativa nätverket. Men eftersom nätverket utnyttjar dessa kontrollpunkter får nätverket några ytterligare fördelar som illvilliga angripare måste omorganisera bitcoin för att dessutom omorganisera det alternativa nätverket. Detta beror på att nätverken ställer in sin konsensusmekanism på ett sätt som kräver att blockbyggare refererar till den kontrollpunkt som postats till bitcoin i ett nytt blockförslag. När sidesystem-projekt säger att de har "bitcoin finality" menar de att deras eget nätverk tolkar uppsättningar av data som skickas till bitcoin. Även om checkpointing ger vissa säkerhetsfördelar, bör det stå klart att bitcoin inte är det protokoll som upprätthåller reglerna för produktion av sidesystemblock. Bitcoin, i förhållande till tillståndsövergångarna för ett alternativt nätverk, är inte ett avvecklingslager.

Verkställandet av slutgiltighet för en alternativ blockkedja tillhandahålls inte av Bitcoin Checkpointing har sina fördelar, men de kan alltid verkställas av det alternativa konsensusnätverket, inte Bitcoin Termen "avvecklingslager" gäller inte för alternativa blockkedjor, från rollups till sidokedjor förklarade min åsikt nedan 👇

Jag är riktigt nöjd med hur det här har blivit Den här uppdateringen gör det lättare för forskare att skriva recensioner och ger användarna mer information om specifika tvåvägspinnar och Bitcoin L2S Det ger oss också en tydligare väg mot standarder relaterade till protokollupplysningar eftersom vi behöver någon form av proof-of-reserves för att kunna göra denna analys Lång väg att gå, men ett steg i rätt riktning Att göra Bitcoin-lager verifierbara för utvecklare och vanliga användare

🚨 BitcoinFi Tillståndet i unionen X Utrymme 🚨 ⏲️ Torsdag 21 augusti | Klockan 10 PST · Klockan 17 UTC Vi samlar ledande röster inom Bitcoin-native finance för att utforska vad som kommer härnäst. Gäst: 🎙️ @0xCryptoSam från @MessariCrypto 🎙️ @BTC_Mick från @BTCFiNetwork 🎙️ @januszg_ från @BitcoinLayers Värden heter Maestro's @davis_rich Vart är BitcoinFi på väg? Missa inte det. Ställ in din påminnelse 👇

TILLKÄNNAGIVANDE 🔥 AV NY PANEL Följ med bakom kulisserna på BitVM:s arkitektur! 28 augusti • Genesis Stage 🇭🇰

LYSSNA PÅ DENNA FREDAG 🎙️! !️ X Spaces: Vi bryter inte Bitcoin: Fallet för CTV + CSFS | Feat. Janusz, Evan Kaloudis, Owen Kemeys, Shinobi och Juan Galt OSA och delta i diskussionen 🧵👇

Lombard (@Lombard_Finance) har en proof-of-reserve-implementering men det är besvärligt att verifiera om dessa reservadresser faktiskt är stakning i Babylon, så jag gjorde några saker för att göra det lättare för folk sammanfattning:

I takt med att BitVM-bryggor lanseras på mainnet har jag börjat undersöka deras potentiella implementering av säkerhetsråd ICYDK, säkerhetsråd är multisigs som kan spendera pengar från en given broinstans i nödfall. En konsekvens av denna implementering är att vi också litar på att undertecknarna inte är elaka och stjäl pengar från bryggan Dessa typer av (tillfälliga) åtgärder kommer att finnas när BitVM-baserade broar kommer ut på marknaden För att verifiera deras existens måste vi samarbeta med Bridge-deltagare eftersom vi inte kan verifiera hela skripten om de inte används för att spendera pengar på Chain Tack och lov kunde jag dock, med hjälp av @ekrembal_ och @citrea_xyz-teamet, skapa ett sätt att verifiera utgiftsvägarna för en specifik BitVM-testnet-instans. inklusive det säkerhetsråd som inrättats Det här inlägget är en sammanfattning av denna process och andra diskussioner jag har haft med många team som bygger BitVM-baserade broar Personligen ser jag säkerhetsråden som ett tillfälligt, nödvändigt ont när dessa system kommer ut på marknaden Men jag anser också att vi bör hjälpa användare att verifiera alla förtroendeantaganden relaterade till broimplementeringar Inlägget föreslår några lösningar. Men det skulle vara bra att få feedback från dem som bygger i utrymmet för att bestämma den bästa vägen framåt