Bitcoin Layers maintainer, @januszg_, zal deze week spreken op @BitcoinConfAsia en @btc_summit. Tot ziens in Hong Kong 🇭🇰

eindelijk weer terug met het schrijven van reviews voor @BitcoinLayers doel 👉 gebruik onze database (meer dan 500 bitcoin-ondersteunde tokens op alternatieve netwerken en meer in aantocht) om analyses van hun governance-structuren rechtstreeks in de reviews te importeren ik werk ook aan meer gedetailleerde analyses voor bitcoin-native netwerken zoals spark en ark-implementaties ik heb 50 uur aan vluchten in de komende 6 dagen, dus hopelijk maak ik veel vooruitgang het toevoegen van de benodigde infrastructuur heeft iets langer geduurd dan ik had verwacht, maar het is een goede plek

Wat bedoelen sidesystem-projecten als ze zeggen "Bitcoin Finality"? Sommige protocollen beweren "bitcoin finality" te hebben. Maar voor alternatieve blockchains kan bitcoin geen finaliteit voor dat systeem afdwingen. Dit betekent dat projecten niet direct de dubbele-uitgave-resistentie van bitcoin kunnen overnemen. Wat projecten zeggen wanneer ze de term "bitcoin finality" gebruiken, is dat hun alternatieve consensusmechanisme is gebaseerd op checkpoints die naar bitcoin zijn gepost. Bitcoin fungeert in dit voorbeeld in wezen als een prikbord waar protocollen willekeurige gegevens op posten. De interpretatie van deze gegevens gebeurt door het alternatieve netwerk van knooppunten, niet door bitcoin. De "dubbele-uitgave-resistentie" komt nog steeds van het alternatieve netwerk. Echter, omdat het netwerk deze checkpoints benut, krijgt het netwerk enkele extra voordelen, omdat kwaadwillende aanvallers bitcoin moeten reorganiseren om ook het alternatieve netwerk te reorganiseren. Dit komt omdat de netwerken hun consensusmechanisme zo hebben opgezet dat block builders moeten verwijzen naar de checkpoint die naar bitcoin is gepost in een nieuw blockvoorstel. Wanneer sidesystem-projecten zeggen dat ze "bitcoin finality" hebben, bedoelen ze dat hun eigen netwerk sets van gegevens interpreteert die naar bitcoin zijn gepost. Hoewel checkpointing enkele beveiligingsvoordelen biedt, moet duidelijk zijn dat bitcoin niet het protocol is dat de regels voor de productie van sidesystem-blocks afdwingt. Bitcoin is, in verhouding tot de staatsovergangen van alternatieve netwerken, geen afrekenlaag.

de handhaving van finaliteit voor een alternatieve blockchain wordt niet geleverd door bitcoin checkpointing heeft zijn voordelen, maar deze zijn altijd afdwingbaar door het alternatieve consensusnetwerk, niet door bitcoin de term "settlement layer" is niet van toepassing op alternatieve blockchains, van rollups tot sidechains ik heb mijn mening hieronder uitgelegd 👇

echt blij met hoe dit is uitgepakt deze update maakt het schrijven van beoordelingen gemakkelijker voor onderzoekers en geeft gebruikers meer informatie over specifieke tweezijdige peg- en bitcoin l2s het biedt ons ook een duidelijker pad naar standaarden met betrekking tot protocolont disclosures, aangezien we een vorm van proof-of-reserves nodig hebben om deze analyse uit te voeren we hebben nog een lange weg te gaan, maar het is een stap in de goede richting om bitcoinlagen verifieerbaar te maken voor ontwikkelaars en dagelijkse gebruikers

🚨 BitcoinFi Staat van de Unie X Ruimte 🚨 ⏲️ Donderdag 21 aug | 10:00 PST · 17:00 UTC We brengen toonaangevende stemmen in Bitcoin-native financiën samen om te verkennen wat de volgende stappen zijn. Gast: 🎙️ @0xCryptoSam van @MessariCrypto 🎙️ @BTC_Mick van het @BTCFiNetwork 🎙️ @januszg_ van @BitcoinLayers Gehost door Maestro's @davis_rich Waar gaat BitcoinFi naartoe? Mis het niet. Zet je herinnering 👇

NIEUWE PANEEL AANKONDIGING 🔥 Kijk achter de schermen van de architectuur van BitVM! 28 augustus • Genesis Stage 🇭🇰

STEM AF OP DEZE VRIJDAG 🎙️ ! !️ X Spaces: We breken Bitcoin niet: het pleidooi voor CTV + CSFS | Feat. Janusz, Evan Kaloudis, Owen Kemeys, Shinobi en Juan Galt RSVP & doe mee aan de discussie 🧵👇

lombard (@Lombard_Finance) heeft een proof-of-reserve-implementatie, maar het is omslachtig om te verifiëren of deze reserve-adressen daadwerkelijk staken in babylon, dus ik heb wat dingen gedaan om dat gemakkelijker te maken voor mensen samenvatting:

Nu de bitvm-bruggen op de mainnet worden gelanceerd, ben ik begonnen met het onderzoeken van hun potentiële implementatie van beveiligingsraden. Voor het geval je het niet weet, beveiligingsraden zijn multisigs die fondsen kunnen uitgeven uit een bepaalde bruginstantie in geval van nood. Een gevolg van deze implementatie is dat we ook de ondertekenaars vertrouwen om niet kwaadaardig te zijn en fondsen van de brug te stelen. Deze soorten (tijdelijke) maatregelen zullen bestaan naarmate bitvm-gebaseerde bruggen op de markt komen. Om hun bestaan te verifiëren, moeten we samenwerken met brugdeelnemers, aangezien we de volledigheid van de scripts niet kunnen verifiëren tenzij ze worden gebruikt om fondsen on-chain uit te geven. Gelukkig kon ik, met de hulp van @ekrembal_ en het @citrea_xyz-team, een manier creëren om de uitgavenpaden voor een specifieke BitVM-testnetinstantie te verifiëren, inclusief de opzet van de beveiligingsraad. Deze post is een samenvatting van dit proces en andere discussies die ik heb gehad met talrijke teams die bitvm-gebaseerde bruggen bouwen. Persoonlijk beschouw ik beveiligingsraden als een tijdelijke, noodzakelijke kwaal naarmate deze systemen op de markt komen. Maar ik geloof ook dat we gebruikers moeten helpen om alle vertrouwensveronderstellingen met betrekking tot brugimplementaties te verifiëren. De post suggereert een paar oplossingen. Maar het zou geweldig zijn om feedback te krijgen van degenen die in deze ruimte bouwen om het beste pad vooruit te bepalen.