Jag är för närvarande i besittning av det @AFLCIO brevet som motsätter sig Genius och Clarity, och låt mig säga, wow, behöver de göra ett bättre arbete. Den är full av osanningar och förvrängningar, och framstår mer som en handfull medarbetare med en personlig vendetta om att deras del i anti-kryptoarmén sänkte det demokratiska partiet i valet och att deras vansinniga, brinnande hat mot huvudboksteknik inte har lett till att hela det finansiella systemet vänder sig mot en typ av elektronisk databas för att istället använda en något annorlunda typ av elektronisk databas (konstig kulle att dö på, men de verkar ha för avsikt att göra det). Men om vi lämnar det åt sidan, låt oss konfrontera några av lögnerna i stycket om Genius. Jag lämnar Clarity åt sidan, eftersom jag tror att det finns en större diskussion där, men om du vill prata skitsnack om stablecoins och bankregelverk är det bara att gratulera, du har kommit in i min styrhytt, @AFLCIO. Jag hoppas att du kom förberedd. För det första säger de att pensionstillgångarna är bättre reglerade än regelverket i Genius. Detta är fascinerande, med tanke på att det finns många, många miljarder penningmarknadsfonder och stabila värdefonder i pensionsfonder just nu, och de är mindre strängt reglerade än vad Genius stipulerar. Vissa av dem kan finnas i fordon som inte är BK-fjärrstyrda (vi har en pensionsräddningsfond av en anledning!), och de kan investera i mycket större tillgångar än vad Genius tillåter. Att hävda att Genius inte är ett tillräckligt regelverk är detsamma som att säga att alla pensioner är flera storleksordningar för riskabla och bör avskaffas. Är det vad ni argumenterar för, @AFLCIO? Om inte, vad specifikt tycker du är fel med en konkurs ta bort den statliga penningmarknadsfondstrukturen i ekonomisk substans? För det andra säger de att teknikföretag kan bli de facto-emittenter av företagskontanter, trots att att: 1. Alla Genius stablecoins måste backas upp med statsobligationer och 2. Lagförslaget förbjuder bokstavligen och specifikt detta. Kanske har de läst fel version? Kanske är de inte läs- och skrivkunniga? Jag är inte säker på vad som hände här, men avsnitt 4.12.B förbjuder bokstavligen detta. Ni läste den delen, eller hur? Som att de inte kan göra detta och att endast främst finansiella företag kan? För det tredje hävdar de att tillgångarna som stöder stablecoins inte är tillräckligt starka. Killar. Dessa är bankinsättningar, statsskuldväxlar och repor säkrade av statsobligationer. Exakt samma saker som finns i en statlig penningmarknadsfond. Så om du vill göra detta påstående, var snäll och förklara för mig vilket av följande du tror: är amerikanska banker osäkra och bör inte användas av någon, eller är det amerikanska finansdepartementet på väg att ställa in betalningarna på sin skuld? För om du inte tror på en av dessa två saker, ser det här otroligt galet ut att lägga in här (om du inte bara inte förstod hur lagförslaget fungerar, i så fall borde du förmodligen inte ha en åsikt om det), och om du tror på en av dessa saker, varför väntade du på en sista minuten-hälsning om en kryptoräkning för att varna alla om den förestående kollapsen av det amerikanska banksystemet? Verkar konstigt! Återigen kan vi säga att detta är några nischade medarbetare som fortfarande kämpar med e-post som rasar mot den döende papperscheck-eran, och längtar efter att gå tillbaka till en värld där banker faktiskt fortfarande gick omkull hela tiden, det fanns bara mindre nyheter om det eftersom internet inte existerade. Vad gör vi här, människor? Varför har vi förklarat krig mot statliga MMF:er och internet och sedan förvänta oss att människor under 45 år ska ta det demokratiska partiet på allvar? Detta är inte ett seriöst brev. Den är inte skriven av seriösa människor. Alla inblandade borde få sparken och gå hem i skam. Ledsen.

Brevet: