我目前手上有@AFLCIO反對Genius和Clarity的信，讓我說，哇，他們真的需要做得更好。 這封信充滿了虛假和誤導，給人的感覺更像是一小群員工因為他們在反加密貨幣軍隊中的角色使民主黨在選舉中失利而懷有個人仇恨，並且他們對帳本技術的瘋狂、燃燒的仇恨並沒有導致整個金融系統轉向使用一種電子數據庫，而是改用稍微不同類型的電子數據庫（這是一個奇怪的堅持，但他們似乎堅持這樣做）。 然而，撇開這些不談，讓我們面對一些關於Genius的謊言。我會撇開Clarity，因為我認為那裡有更大的討論，但如果你想要貶低穩定幣和銀行監管框架，恭喜你，你已經進入了我的專業領域，@AFLCIO。我希望你們有做好準備。 首先，他們說退休金資產的監管比Genius的規定更好。這真有趣，因為目前退休基金中有許多數十億的貨幣市場基金和穩定價值基金，而這些基金的監管比Genius所規定的要寬鬆得多。其中一些可能不在BK遠程的工具中（我們有退休金救助基金是有原因的！），而且它們可以投資的資產範圍比Genius允許的要廣得多。要說Genius不是一個足夠的監管框架，就是在說所有退休金的風險程度是數量級過高，應該被廢除。這是你們的論點嗎，@AFLCIO？如果不是，你們認為破產移除政府貨幣市場基金結構在經濟實質上有什麼具體問題？ 第二，他們說科技公司可以成為企業現金的事實發行者，儘管事實是： 1. 所有Genius穩定幣必須以國債作為支持 而且 2. 這項法案字面上和具體地禁止這樣做。 也許他們讀錯了版本？也許他們不識字？我不確定這裡發生了什麼，但第4條(12)(B)字面上禁止這樣做。你們讀到那部分了吧？就像，他們不能這樣做，只有主要的金融公司可以？ 第三，他們主張支持穩定幣的資產不夠強大。各位。這些是銀行存款、國庫券和以國債擔保的回購協議。和政府貨幣市場基金中的東西完全一樣。所以如果你想提出這個主張，請告訴我你相信以下哪一項：美國銀行不安全，任何人都不應該使用，還是美國財政部即將違約？因為如果你不相信這兩件事中的任何一件，那麼把這放在這裡看起來非常瘋狂（除非你只是不了解這項法案的運作方式，在這種情況下你可能不應該對此有意見），如果你相信其中一件事，那麼為什麼你要等到加密法案的最後一刻才發出警告，告訴大家美國銀行系統即將崩潰？ 這看起來很奇怪！ 再次，我們可以看出這是一小部分小眾員工，他們仍在與電子郵件鬧情緒，對紙支票時代的消亡感到憤怒，渴望回到一個銀行實際上仍然經常失敗的世界，只是因為互聯網不存在，所以沒有太多新聞。我們在這裡做什麼，大家？為什麼我們要向政府的貨幣市場基金和互聯網宣戰，然後期望45歲以下的人認真看待民主黨？ 這不是一封認真的信。這不是由認真的人寫的。所有參與的人都應該被解雇，並且應該羞愧地回家。 可悲。

信件：