Der neue Antrag von FTX, das Konzept der "beschränkten Gerichtsbarkeit" zur Klassifizierung von Gläubigern einzuführen, könnte direkt die Rückzahlung an 5% der Gläubiger aus China beeinflussen. Dieser Antrag könnte leicht dazu führen, dass man in die Falle tappt, die Legalität von Kryptowährungen in einer bestimmten Gerichtsbarkeit selbst zu beweisen, und dabei vergisst, dass der FTX Recovery Trust eine gemeinnützige Organisation ist, die sich mit der Regelung von Gläubiger-Schuldner-Beziehungen und der Rückzahlung von Schulden befasst. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Rückzahlung an die Gläubiger zu gewährleisten, und ihre Rückzahlungsaktivitäten stehen in keinem Zusammenhang mit dem Handel und der Zahlung von Kryptowährungen; es handelt sich im Wesentlichen um einen Prozess der Schuldenrückzahlung in US-Dollar. Was hat das also mit den politischen Richtlinien und Vorschriften zu Kryptowährungen in verschiedenen Ländern zu tun? Hat der FTX Recovery Trust die Fähigkeit, die politischen Richtlinien und gesetzlichen Vorschriften der verschiedenen Länder klar zu kommunizieren? Kann er sicherstellen, dass die Auslegung der Richtlinien und Vorschriften objektiv und fair ist? Ganz zu schweigen davon, dass man durch die Auslegung entscheiden möchte, ob die Ansprüche der Gläubiger ausgezahlt werden sollten, was eine äußerst wichtige Angelegenheit ist. Nehmen wir China als Beispiel: Der Antrag stützt sich auf die politischen Dokumente der Ministerien von 2017 über ICOs, um zu versuchen, zu erklären, dass die Rückzahlung an die chinesischen Gläubiger rechtlichen Risiken ausgesetzt ist. Hier gibt es offensichtliche Fehler: 1. Die ICO-Ankündigung von 2017 ist ein politisches Dokument, kein Gesetz oder Vorschrift, und stellt lediglich die Aufsichtsabsicht und -richtung der Verwaltungsbehörden dar. 2. Der Originaltext beschränkt die Dienstleistungen von inländischen Banken und Finanzinstituten für die Ausgabe von virtuellen Währungen und schränkt nicht das rechtmäßige Recht der chinesischen Gläubiger ein, ihre Entschädigungen zu erhalten. Das zeigt, dass FTX weder die Fähigkeit noch die rechtliche Grundlage hat, "beschränkte Gerichtsbarkeit" festzulegen. Es ist extrem unverantwortlich, auf der Grundlage dieser subjektiven Auslegung und politischer Dokumente zu entscheiden, ob Gläubiger entschädigt werden können. Umgekehrt gefragt: Wenn die Auslegung politischer Dokumente als Grundlage für die Definition von "beschränkter Gerichtsbarkeit" dienen kann, dann könnte es auch in den Ländern, in denen bereits Ansprüche ausgezahlt wurden, möglich sein, durch lokale administrative Dokumente eine "beschränkte Gerichtsbarkeit" zu definieren. Angesichts von Fairness und Gerechtigkeit, wenn 49 Länder in "beschränkte Gerichtsbarkeit" unterteilt werden sollen, könnte man dann FTX bitten, die politischen Auslegungen der bereits ausgezahlten Länder bereitzustellen? Wenn es Widersprüche in der politischen Auslegung gibt, müsste dann die gesamte Anspruchsauszahlung neu überdacht werden? Im Fall FTX machen die US-Gläubiger nur 5% aus, während 95% aus dem Ausland kommen. Gemäß den Anforderungen der US-Insolvenzordnung zur Fairness unter ähnlichen Gläubigern sollte FTX alle rechtlichen Auslegungen der Länder oder Gerichtsbarkeiten, in denen 95% der Gläubiger ansässig sind, bereitstellen, um zu erklären, wie "beschränkte Gerichtsbarkeit" und "nicht beschränkte Gerichtsbarkeit" definiert werden. Aber digitale Kryptowährungen sind ein neues Phänomen, und ihre Entwicklung in verschiedenen Ländern ist unterschiedlich; auch die rechtlichen und regulatorischen Entwicklungen sind dynamisch. Kann das FTX-Team die über einhundert rechtlichen und politischen Auslegungen in verschiedenen Ländern bewältigen? Kann es Objektivität und Fairness gewährleisten? Kann es sicherstellen, dass es keine Voreingenommenheit gibt? Daher führt diese subjektive und willkürliche Festlegung des Antrags zu folgenden Ergebnissen: 1. Es werden enorme rechtliche Ressourcen, Geld und Zeit verbraucht, die von allen Gläubigern getragen werden müssen. 2. Es kann kein objektives und faires Ergebnis erzielt werden, was die Insolvenzabwicklung und den Insolvenzprozess beeinträchtigt. 3. Die betroffenen Gläubiger erleiden einen zweiten Schaden, der nicht wieder gutzumachen ist. Daher sollte der Richter diesen Antrag ablehnen, zu den Gläubiger-Schuldner-Beziehungen zurückkehren und FTX auffordern, die Rückzahlungen an die Gläubiger in den verschiedenen Ländern schnell und gleichberechtigt zu leisten, um die Fairness und Gerechtigkeit des Insolvenzverfahrens in den USA zu gewährleisten. PS: Bearbeitet über WLAN im Flugzeug, daher keine präzisen Änderungen möglich, die gesamte Bedeutung wurde jedoch ausgedrückt.