Rubriques tendance
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
La fiducie de rétablissement de FTX n'a pas l'autorité légale ni la capacité pratique de définir des "juridictions judiciaires limitées".
Comme mentionné dans la motion de la fiducie de rétablissement de FTX, les activités de FTX avant la faillite couvraient des centaines de pays et de régions à travers le monde, avec un champ d'application extrêmement large. De plus, les actifs numériques en tant que phénomène émergent n'ont pas encore de cadre réglementaire mature à l'échelle mondiale, et les politiques, règlements administratifs et lois de chaque pays continuent d'évoluer.
Dans ce contexte, d'un point de vue pratique, la fiducie de rétablissement de FTX n'a pas la capacité de juger de manière précise, autoritaire et dynamique les systèmes juridiques de chaque pays. Même si sa motion prétend avoir "étudié les situations judiciaires de chaque pays", comme nous l'avons déjà souligné précédemment, sa description de la situation juridique en Chine contient des erreurs manifestes - elle cite plusieurs documents politiques et directifs qui ne sont ni des précédents judiciaires des tribunaux chinois, ni des normes juridiques contraignantes émises par les organes législatifs.
Plus grave encore, même la citation de ces documents politiques est interprétée de manière manifestement déformée et exagérée. Ces documents visaient à fournir des orientations générales sur la réglementation des activités financières spécifiques et l'accès au marché, et n'interdisent ni ne nient le droit des citoyens chinois à recevoir des paiements de créances à l'étranger. La fiducie de rétablissement de FTX interprète cela comme une base pour affirmer qu'il est "impossible d'effectuer des paiements", ce qui constitue une déformation et une surinterprétation du sens des politiques, et utilise cela comme raison pour exclure les créanciers chinois, s'écartant gravement de la prudence et de la précision requises dans l'application du droit.
Ces erreurs soulignent un problème clé : la fiducie de rétablissement de FTX, en tant que débiteur en faillite, n'a ni le pouvoir de décider de l'application du droit, ni la capacité réelle de juger avec précision les risques juridiques dans les différentes juridictions. Cependant, la liste des "juridictions judiciaires limitées" formée par son jugement subjectif est utilisée pour déterminer l'éligibilité et le calendrier de paiement de certains créanciers, une pratique dépourvue de fondement légal et de critères objectifs, qui constitue un comportement extrêmement irresponsable envers les créanciers et compromet l'équité juridique de l'ensemble de la procédure de faillite.
Parallèlement, les dépenses juridiques massives, les frais d'experts et les retards de procédure liés à ce mécanisme augmentent encore le coût économique et le coût temporel de la procédure de faillite, érodant les actifs qui devraient être prioritairement utilisés pour le remboursement des créanciers, nuisant finalement aux intérêts collectifs de tous les créanciers.
Pour ces raisons, nous demandons instamment au tribunal de reconnaître clairement que la fiducie de rétablissement de FTX n'a ni le droit ni la capacité d'établir des "juridictions judiciaires limitées", et que la motion connexe doit être rejetée afin de garantir la légitimité, l'équité et l'efficacité de la procédure de faillite.
12 juil., 21:55
La nouvelle motion de FTX, qui souhaite introduire le concept de "juridiction limitée" pour classer les créanciers, pourrait directement affecter le remboursement des créanciers, y compris les créanciers chinois représentant 5% des créances.
Cette motion risque d'entraîner les gens dans le piège de devoir prouver la légalité des cryptomonnaies dans une certaine juridiction, tout en oubliant que le FTX Recovery Trust est une organisation à but non lucratif qui s'occupe de résoudre les relations créancier-débiteur et de rembourser les créances. Leur principale mission est de réaliser le remboursement des créances des créanciers, et leur action de remboursement n'a rien à voir avec les transactions et paiements en cryptomonnaies ; c'est essentiellement un processus de remboursement de dettes en dollars, alors quel rapport cela a-t-il avec les politiques et réglementations sur les cryptomonnaies dans différents pays ?
En ce qui concerne la réglementation et les lois sur les cryptomonnaies dans différents pays, le FTX Recovery Trust a-t-il la capacité d'expliquer clairement les politiques et les lois de chaque pays ? A-t-il la capacité d'assurer que l'interprétation des politiques et des lois est objective et juste ? Sans parler de la question cruciale de savoir si l'interprétation devrait décider si les créanciers doivent recevoir leurs remboursements.
Prenons l'exemple de la Chine : la motion se base sur les documents politiques des différents ministères concernant les ICO de 2017, essayant d'expliquer que le remboursement aux créanciers chinois sera confronté à des risques juridiques.
Il y a des erreurs évidentes :
1. L'annonce ICO de 2017 est un document politique, pas une loi ou un règlement, et représente simplement l'intention et la direction de la régulation par les autorités administratives.
2. Le texte original limite les banques et institutions financières nationales à fournir des services pour l'émission de cryptomonnaies, et non à restreindre les créanciers chinois d'obtenir légalement leur compensation.
Cela montre que FTX n'a ni la capacité ni le fondement légal pour établir une "juridiction limitée" ; utiliser une telle interprétation subjective et des documents politiques pour décider si les créanciers peuvent être indemnisés est une action extrêmement irresponsable.
Inversement, si l'interprétation des documents politiques peut servir de base pour définir une "juridiction limitée", alors dans les pays où des créances ont déjà été émises, il pourrait également être possible d'interpréter des documents administratifs régionaux pour définir une "juridiction limitée". Donc, dans un souci d'équité, puisque 49 pays doivent être classés comme "juridiction limitée", FTX ne devrait-il pas fournir une interprétation politique des pays où des créances ont déjà été émises ? Si l'interprétation politique présente des contradictions, le remboursement des créances devrait-il être complètement remis en question ?
Dans l'affaire FTX, seulement 5% des créances proviennent des États-Unis, tandis que 95% proviennent de l'étranger. Selon les exigences de l'équité pour les créanciers similaires dans le cadre de la faillite aux États-Unis, FTX devrait fournir des interprétations judiciaires des pays ou juridictions où se trouvent les 95% des créanciers, afin d'expliquer comment classer les "juridictions limitées" et "non limitées". Cependant, les cryptomonnaies sont un phénomène nouveau, et leur développement varie d'un pays à l'autre, tout comme l'évolution des lois et de la régulation, avec plus de cent pays ayant des interprétations judiciaires et politiques. L'équipe de FTX peut-elle gérer cela ? Peut-elle garantir l'objectivité et l'équité ? Peut-elle s'assurer qu'il n'y a pas de biais ?
Ainsi, les résultats de cette motion fondée sur des conjectures subjectives sont :
1. Une consommation massive de ressources juridiques, de fonds et de temps, à la charge de tous les créanciers.
2. L'incapacité d'obtenir un résultat objectif et juste, ce qui affecte la liquidation et le processus de faillite.
3. Une seconde blessure pour les créanciers affectés, causant des impacts indélébiles.
Par conséquent, le juge devrait rejeter cette motion, revenir aux relations de dettes et de créances, et inciter FTX à rembourser rapidement et équitablement les créanciers de chaque pays, afin d'assurer l'équité et la justice du processus de faillite aux États-Unis.
ps : Édition sur le wifi de l'avion, impossible de modifier avec précision, l'ensemble du sens a été exprimé.
2,35K
Meilleurs
Classement
Favoris