De nieuwe motie van FTX, die hoopt het concept van "beperkte rechtsbevoegdheid" toe te voegen om schuldeisers te categoriseren, kan rechtstreeks invloed hebben op de terugbetaling aan schuldeisers, waaronder 5% van de Chinese schuldeisers. Deze motie kan mensen gemakkelijk in de val lokken van het zelf bewijzen of cryptocurrency legaal is in een bepaalde rechtsbevoegdheid, terwijl men vergeet dat de FTX Recovery Trust een non-profitorganisatie is die zich bezighoudt met het oplossen van schuldenrelaties en het terugbetalen van schulden. Hun belangrijkste taak is het voltooien van de terugbetaling aan schuldeisers, en hun schuldbetaling heeft niets te maken met de handel en betalingen in cryptocurrency; het is in wezen een proces van schuldenaflossing via de dollar. Wat heeft dat te maken met de beleidsregels en wetgeving van cryptocurrency in verschillende landen? Wat betreft de regulering en wetgeving van cryptocurrency in verschillende landen, heeft de FTX Recovery Trust de capaciteit om de beleidsregels en wetten van elk land duidelijk te maken? Hebben ze de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat de interpretatie van beleid en wetgeving objectief en eerlijk is? Laat staan dat ze hopen te beslissen of de schuldeisers hun claims moeten ontvangen op basis van deze interpretatie. Neem China als voorbeeld: de motie verwijst naar de beleidsdocumenten van verschillende ministeries uit 2017 over ICO's, in een poging aan te tonen dat terugbetaling aan Chinese schuldeisers juridische risico's met zich meebrengt. Hierin zit een duidelijke fout: 1. De ICO-aankondiging van 2017 is een beleidsdocument, geen wetgeving, en vertegenwoordigt slechts de toezichtsintentie en richting van de administratieve instanties. 2. De oorspronkelijke tekst beperkt de binnenlandse banken en financiële instellingen in het verlenen van diensten aan de uitgifte van virtuele valuta, en beperkt niet de legale mogelijkheid van Chinese schuldeisers om hun schadevergoeding te ontvangen. Dit toont aan dat FTX noch de capaciteit noch de juridische basis heeft om "beperkte rechtsbevoegdheid" vast te stellen. Het is extreem onverantwoordelijk om op basis van deze subjectieve interpretatie en beleidsdocumenten te beslissen of schuldeisers compensatie kunnen ontvangen. Omgekeerd, als de interpretatie van beleidsdocumenten kan dienen als basis voor het definiëren van "beperkte rechtsbevoegdheid", dan is het ook mogelijk dat in de landen waar eerder claims zijn uitgegeven, lokale administratieve documenten kunnen worden geïnterpreteerd als "beperkte rechtsbevoegdheid". Gezien de eerlijkheid, als we 49 landen willen indelen als "beperkte rechtsbevoegdheid", kan FTX dan niet gevraagd worden om de beleidsinterpretatie van de landen waar claims al zijn uitgegeven te verstrekken? Als er tegenstrijdigheden zijn in de beleidsinterpretatie, moet dan de hele uitgifte van claims opnieuw worden bekeken? In de FTX-zaak vertegenwoordigt de Amerikaanse binnenlandse markt slechts 5%, terwijl het buitenland 95% vertegenwoordigt. Volgens de eisen van de Amerikaanse faillissementswetgeving voor de eerlijkheid onder vergelijkbare schuldeisers, zou FTX alle juridische interpretaties van de landen of rechtsgebieden van de 95% schuldeisers moeten verstrekken om enigszins te verklaren hoe "beperkte rechtsgebieden" en "niet-beperkte rechtsgebieden" worden ingedeeld. Maar cryptocurrency is een nieuw fenomeen, en de ontwikkeling in verschillende landen verschilt; de juridische en regelgevende ontwikkeling is ook dynamisch. Kan het FTX-team de juridische interpretaties en beleidsinterpretaties van meer dan honderd landen bijhouden? Kunnen ze objectiviteit en eerlijkheid waarborgen? Kunnen ze garanderen dat er geen vooringenomenheid is? Dus de resultaten van deze subjectieve en ongefundeerde motie zijn: 1. Het verbruikt enorme juridische middelen, geld en tijd, die door alle schuldeisers moeten worden gedragen. 2. Het leidt niet tot een objectief en eerlijk resultaat, wat de faillissementsafwikkeling en het faillissementsproces beïnvloedt. 3. Het brengt een tweede schade toe aan de getroffen schuldeisers, wat onuitwisbare gevolgen heeft. Daarom zou de rechter deze motie moeten afwijzen, terugkeren naar de schuldenrelatie en FTX moeten aanmoedigen om zo snel mogelijk gelijkwaardige terugbetalingen aan schuldeisers in verschillende landen te doen, om de eerlijkheid en rechtvaardigheid van het Amerikaanse faillissementsproces te waarborgen. ps: Bewerkt via wifi in het vliegtuig, kan niet nauwkeurig aanpassen, de algemene betekenis is al overgebracht.