FTXs nye forslag, som håper å legge til konseptet "begrensede jurisdiksjoner" for å dele kreditorer, kan direkte påvirke avkastningen til 5 % av kreditorene, inkludert kinesiske kreditorer. Det er lett å lede folk inn i fellen med å bevise legitimiteten til kryptovalutaer i en jurisdiksjon, og glemme at FTX Recovery Trust er en ideell organisasjon som løser gjeld-gjeldsforhold og gjør opp gjeld. Deres hovedoppgave er å fullføre tilbakebetalingen av kreditorenes krav, og deres utførelse av gjeldstilbakebetaling har ingenting å gjøre med transaksjonen og betalingen av kryptovaluta, det er i hovedsak en prosess med tilbakebetaling av gjeld gjennom amerikanske dollar, så hva har det å gjøre med retningslinjene og forskriftene til kryptovalutaer i forskjellige land? Når det gjelder regulering og forskrifter av kryptovalutaer i forskjellige land, har FTX Recovery Trust muligheten til å avklare retningslinjer, lover og forskrifter i hvert land? Har du evnen til å sikre at tolkningen av retningslinjer og forskrifter er objektiv og upartisk? For ikke å snakke om det viktige spørsmålet om å ville tolke og avgjøre om kreditors krav skal frigis. I Kina, for eksempel, vedtok forslaget 2017-policydokumentet om ICOer av forskjellige departementer i et forsøk på å illustrere de juridiske risikoene forbundet med å tilbakebetale kinesiske kreditorer. Det er en åpenbar feil her: 1. ICO-kunngjøringen fra 2017 er et policydokument, ikke en lov eller forskrift, og representerer bare den regulatoriske intensjonen og retningen til den administrative myndigheten. 2. Den opprinnelige teksten er å begrense innenlandske banker og finansinstitusjoner fra å tilby tjenester for utstedelse av virtuell valuta, men ikke å begrense kinesiske kreditorer fra lovlig å få sin egen kreditorkompensasjon. Dette viser at FTX verken har evne eller rettslig grunnlag til å formulere en «begrenset jurisdiksjon», og det er ekstremt uansvarlig å bruke slike subjektive tolkninger og policydokumenter for å avgjøre om kreditorer kan kompenseres. På den annen side, hvis tolkningen av policydokumentet kan brukes som grunnlag for å definere den "begrensede jurisdiksjonen", er det også mulig å tolke den "begrensede jurisdiksjonen" gjennom det lokale regionale administrative dokumentet i landregionen der kravet er utstedt tidligere. Med tanke på rettferdighet og rettferdighet, siden 49 land skal deles inn i "begrensede jurisdiksjoner", er det mulig å be FTX om å gi politiske tolkninger av landene som har blitt utstedt, og hvis det er motsetninger i de politiske tolkningene, må hele gjeldsutstedelsen reverseres? FTX-tilfeller utgjør bare 5 % i USA og 95 % utenlands. I henhold til rettferdighetskravene til samme type kreditorer i USA, bør FTX gi en rettslig tolkning av landet eller jurisdiksjonen der alle 95 % av kreditorene befinner seg, for å forklare litt hvordan man deler "begrenset jurisdiksjon" og "ikke-begrenset jurisdiksjon". Imidlertid er kryptert digital valuta en ny ting, utviklingen av forskjellige land er forskjellig, juridisk og regulatorisk utvikling er også dynamisk, mer enn 100 land med rettslig tolkning, policytolkning, kan FTX-teamet gjøre det? Kan objektivitet og upartiskhet sikres? Er det en garanti for at det ikke er noen skjevhet? Så resultatet av denne subjektive antagelsen om bevegelse er: 1. Det bruker mye juridiske ressurser, midler og tid, som bæres av alle kreditorer. 2. Ute av stand til å oppnå objektive og rettferdige resultater, noe som påvirker konkursavvikling og konkursprosess. 3. Forårsaker sekundær skade på de berørte kreditorene, forårsaker en uutslettelig innvirkning Derfor bør dommeren avvise dette forslaget, gå tilbake til gjeld-kreditor-forholdet og oppfordre FTX til å tilbakebetale kreditorene i forskjellige land likt så snart som mulig, for å sikre rettferdigheten og rettferdigheten i den amerikanske konkursprosessen. ps: Wifi-redigeringen på flyet kan ikke endres nøyaktig, og den generelle betydningen er uttrykt