Vandaag is het 30-jarig jubileum van mijn carrière in venture capital. Mijn jongere zelf zou dat moeilijk te bevatten hebben gevonden. Als ik terugkijk, was er een eenvoudig algoritme ingebed in mijn investeringsstrategie dat het in de loop der tijd alleen maar spannender en boeiender heeft gemaakt — ik zoek naar startups die anders zijn dan alles wat ik eerder heb gezien, maar toch verwant. Dit algoritme dat op nieuwigheid gericht is, leidt mij en mijn partner Maryanna om talloze uitbreidende grenzen van technologische vooruitgang te verkennen en valt samen met de innervatie van steeds meer industrieën. De softwaregerichte transformatie die we zagen in de auto- en luchtvaartindustrie is aan de gang in de productie, bouw, energie en landbouw. Ik weet dat ik over vijf jaar zal investeren in nieuwe sectoren die ik vandaag de dag niet kan benoemen, net zoals ik twintig jaar geleden nooit had kunnen voorstellen te investeren in Tesla of SpaceX. Het is een voortdurende drijfveer voor levenslang leren. Maar het kwam voort uit een eenvoudige verveling. Bij DFJ waren we de meest actieve VC-firma in internetstartups in 1995-1996, maar tegen 1999 leken alle B2C- en B2B-bedrijven op varianten van hetzelfde idee, soms tot absurde extremen. Ik maakte de overstap naar deep tech semiconductor- en materiaalkunde-startups uit een instinct om minder competitieve domeinen te zoeken en iets compleet anders te proberen. Ik had het vertrouwen in de economische transformatie die het internet nog steeds zou brengen niet verloren — verre van dat — maar ik verliet de sector omdat alle bedrijven die ik in 1999 zag er hetzelfde uitzagen. Interessant genoeg leidde dit ertoe dat ik de internetsector verliet voor nieuwe investeringen vóór de dotcom-crash. Hetzelfde gebeurde met cleantech-investeringen, waar we een van de meest actieve investeerders waren in de vroege jaren, maar we stopten vóór de neergang van 2008. In beide gevallen ging de rush van snelle volgers en arbitrage-zoekende opportunisten vooraf aan de crash. We voorspelden de crash niet; we gingen natuurlijk verder toen de nieuwigheid verdwenen was. Vanuit onze eenvoudige regel worden verschillende opkomende eigenschappen evident op verschillende tijdschalen. Op de korte termijn kregen we portefeuillediversificatie (duidelijk). Op de middellange termijn verlieten we sectoren wanneer het emotioneel het minst waarschijnlijk was (piekboom tijden) maar vóór een grote correctie. Het stelt ons ook in staat om vroege leiders te worden in nieuwe sectoren (internet in 1995, daarna cleantech en syn bio, daarna AI in 2014) omdat we geen vaste sectoren van focus hebben, maar we proberen een draad van predicate technologieën te volgen die nieuwe kansen openen. Maar het meest lonende resultaat is de les die ik in de loop der jaren heb geleerd — dat deze investeringsstrategie een leven lang leren en dynamische aanpassing aan nieuwe groeigebieden mogelijk maakt. Collega's die een vaste sectorfocus hebben, daarentegen, hebben een kortetermijncompetentie-dynamo (de meest ervaren zijn in een sector of niche), maar uiteindelijk lijken ze 20 jaar later ongelukkig, met pensioen gaande uit venture ongeacht hun niveau van zakelijk succes. Terugkijkend op de afgelopen 30 jaar was mijn belangrijkste beslissing om de competentieval van het vasthouden aan een enkele sector van focus te verlaten.