Notícias de última hora: @AbstractChain acaba de ultrapassar 3 milhões de carteiras globais.

Outro exemplo clássico. @EclipseFND está a fazer um airdrop para a multidão das selfies num encontro local na Coreia, ignorando os verdadeiros utilizadores on-chain como @DefiIgnas. Portanto, se realmente usaste o Eclipse, parabéns! Acabaste de ser enganado para que eles possam cultivar uma listagem na upbit/bithumb antes do tge.

Mas a sua namorada sabe que você é um criminoso sexual?

Uau @EclipseFND não fez airdrop para usuários reais na blockchain e organizou um encontro de luxo na Coreia para prometer airdrop de tokens aos participantes. que comédia (imagem h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

A Gestão de Validadores Deve Fazer Parte da Tokenomics de Layer 1 Enquanto redes maduras como @ethereum ou @solana podem justificar uma discussão diferente, a realidade é drasticamente diferente para cadeias de Layer 1 recém-lançadas. Nos seus estágios iniciais, essas redes frequentemente se envolvem em um processo quase transacional de distribuição de enormes delegações a validadores como uma forma de "compensação", estabelecendo a linha de partida para a participação na rede. Embora eu não tenha analisado detalhadamente o conjunto de validadores de cada nova cadeia, a tendência geral é clara. Tornar-se um dos 10 principais validadores frequentemente garante recompensas anuais em tokens que superam os $100,000. Para cadeias com reconhecimento moderado, o valor sobe para $300,000–$500,000, e casos que ultrapassam $1 milhão por ano não são incomuns. Mas a questão não é simplesmente que os validadores ganham muito. Minha posição sempre foi: "Enquanto os validadores contribuírem com valor igual ou superior ao que recebem, o sistema está funcionando adequadamente." O verdadeiro problema é que não temos os meios para verificar essas contribuições. Se a inflação dos tokens onera os detentores enquanto o impacto tangível do validador permanece opaco, isso não é uma falha de design? Métricas quantitativas como recompensas em tokens são registradas de forma transparente na blockchain. Mas as contribuições reais dos validadores—apoio à comunidade, melhorias no SDK, participação na governança ou organização de eventos locais—não são facilmente capturadas através de dados on-chain. Como resultado, a maioria das redes oferece visibilidade quase zero sobre uma questão crítica: "Qual é o impacto positivo que este validador realmente está tendo no ecossistema?" Acredito que fundações e equipes centrais devem estabelecer padrões mínimos de contribuição. A era de avaliar validadores apenas por uptime e desempenho acabou. A confiabilidade técnica é apenas a linha de base. As redes devem avaliar holisticamente os validadores com base na construção da comunidade, crescimento do ecossistema de desenvolvedores e seu papel no discurso de governança. Em essência, cada validador deve ter um "painel de KPI" público. A transparência não é opcional—é um mandato. As fundações devem publicar relatórios de contribuição de validadores padronizados e periódicos (por exemplo, trimestrais ou semestrais). Idealmente, esses relatórios devem permitir a comparação lado a lado de dados on-chain (por exemplo, recompensas, uptime) e contribuições off-chain (por exemplo, número de PRs de desenvolvedores, eventos realizados, engajamento da comunidade). Esse nível de divulgação capacitaria os detentores de tokens e a comunidade a responder a uma questão crucial: "Por que este validador está recebendo tanto?" Além disso, pode ser hora de considerar ajustes dinâmicos nas recompensas. Validadores que ficarem abaixo de um limite de contribuição definido poderiam enfrentar recompensas reduzidas—ou até mesmo revogadas. Por outro lado, contribuintes excepcionais deveriam ser incentivados com recompensas adicionais. Assim como empresas saudáveis medem o ROI, um protocolo saudável deve avaliar seu "ROI de inflação." Os detentores de tokens e a comunidade merecem saber: Que serviços os validadores estão prestando para justificar centenas de milhares em recompensas anuais? Se essa assimetria de informação persistir, isso acabará por erodir a confiança no token—e suprimir seu valor. Se o ecossistema cripto quer defender a descentralização e a transparência, deve começar a escrutinar as atividades de seus maiores beneficiários da inflação. No final das contas, a inflação é um custo pago pela rede. Se não conseguimos contabilizar claramente quem a está recebendo, por quê e quanto—então a tokenomics se transforma em aritmética vazia. Especialmente quando os validadores estão no topo da estrutura de custos, medir e divulgar sua utilidade não é apenas uma boa prática—é uma estratégia existencial. E toda vez que ouço que um validador em uma determinada cadeia está ganhando mais de um milhão de dólares por ano, me pego perguntando, com toda honestidade: "Que tipo de serviço ou valor eles estão entregando para comandar tal compensação?" Essa curiosidade, acredito, é onde a jornada em direção a um ecossistema mais transparente e resiliente começa.

Uma razão pela qual estou realmente otimista sobre @AbstractChain é porque aplicativos sociais, de entretenimento e jogos consomem o tempo de tela das finanças para o café da manhã. Defi, RWAs, stablecoins obviamente importam muito e têm product-market fit, mas normies como eu passam horas onde estão os olhares. Mais cedo ou mais tarde, isso vai ser Abstract.

Eu tinha ouvido falar do @triplescosmos, mas não sabia nada sobre eles. E definitivamente não sou fã de K-pop também. Agora estou aqui a comprar a mercadoria deles. O @AbstractChain realmente faz mágica.

Recomendo muito este vídeo de 1 minuto. Ele aborda o problema da tokenomics de hoje. @delabs_james chama isso de ROTS (retorno sobre o gasto de tokens). Se a utilidade de um token não gera pelo menos tanto receita quanto emite, então você está basicamente condenado. Nenhuma quantidade de sinks ou locks irá salvá-lo. Alguns exemplos notáveis: - @berachain: A segurança atrelada ao PoL para LPs, mas um flywheel em busca de rendimento reverteu: emissões front-loaded + êxodo de liquidez fez com que $BERA caísse de $9 para < $1.7 - @CurveFinance: veCRV bloqueou >50% da oferta e alinhou LPs com taxas, ainda assim o CRV ainda acompanha a receita do protocolo - @AerodromeFi: ve(3,3) no @base impulsionou >$1b TVL em semanas; agora as emissões superam o volume orgânico - @boopdotfun: retirou todo o playbook de compartilhamento de taxas, airdrops, recompensas KOL, até tabelas de líderes de culto, mas a atividade caiu 90% em uma semana. As tokenomics não são inúteis, apenas superestimadas. Um produto sólido com tokenomics simples supera um produto fraco com uma complexa. Construa algo pelo qual as pessoas pagarão, encontre pmf, e então compartilhe o valor com elas.

Vendo algum fud sobre $ANIME e Azukis após a última ação de preços. Não escrevo sobre eles há algum tempo. talvez seja hora de eu fazê-lo.

Eu verifico o Quadro de Líderes do Yapper Coreano todos os dias para acompanhar meu próprio ranking, bem como os dos membros do @FourPillarsFP — e é incrivelmente emocionante e encorajador ver que temos três membros no top 10 e seis no top 20. Embora possa haver opiniões divergentes sobre como os pontos do Yaps refletem objetivamente o impacto, pelo menos eu pessoalmente os vejo como um proxy significativo que captura a qualidade do conteúdo até certo ponto — o que os torna muito valiosos para acompanhar. Obrigado, @KaitoAI por construir uma ferramenta tão ótima que nos motiva, e parabéns aos nossos membros também - @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth