Tin nóng: @AbstractChain vừa vượt qua 3 triệu ví toàn cầu.

Một ví dụ điển hình khác. @EclipseFND đang airdrop cho đám đông selfie tại một buổi gặp mặt địa phương ở Hàn Quốc, bỏ qua những người dùng thực sự trên chuỗi như @DefiIgnas. Vì vậy, nếu bạn thực sự đã sử dụng Eclipse, chúc mừng! Bạn vừa bị lừa để họ có thể khai thác một danh sách trên upbit/bithumb trước tge.

Nhưng bạn gái của bạn có biết bạn là một tội phạm tình dục không?

Wow @EclipseFND đã không thực hiện airdrop cho người dùng onchain thực sự và tổ chức một buổi gặp mặt sang trọng ở Hàn Quốc để hứa hẹn airdrop token cho những người tham dự. thật là một trò hài kịch (hình ảnh h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Quản lý Validator Phải Là Một Phần Của Tokenomics Layer 1 Trong khi các mạng lưới trưởng thành như @ethereum hoặc @solana có thể cần một cuộc thảo luận khác, thực tế lại hoàn toàn khác đối với các chuỗi Layer 1 mới ra mắt. Trong giai đoạn đầu, các mạng lưới này thường tham gia vào một quy trình phân phối gần như giao dịch để phân phát các ủy quyền lớn cho các validator như một hình thức "bồi thường", đặt ra vạch xuất phát cho sự tham gia vào mạng lưới. Mặc dù tôi chưa phân tích chi tiết bộ validator của mọi chuỗi mới, nhưng xu hướng tổng thể là rõ ràng. Trở thành một trong 10 validator hàng đầu thường đảm bảo phần thưởng token hàng năm vượt quá 100.000 đô la. Đối với các chuỗi có sự công nhận vừa phải, con số này tăng lên 300.000–500.000 đô la, và những trường hợp vượt quá 1 triệu đô la mỗi năm không phải là hiếm. Nhưng vấn đề không chỉ đơn giản là các validator kiếm được nhiều tiền. Quan điểm của tôi luôn là: "Miễn là các validator đóng góp giá trị bằng hoặc lớn hơn những gì họ nhận được, hệ thống hoạt động đúng cách." Vấn đề thực sự là chúng ta thiếu phương tiện để xác minh những đóng góp đó. Nếu lạm phát token gây gánh nặng cho những người nắm giữ trong khi tác động cụ thể của validator vẫn mờ mịt, thì đó không phải là một lỗi thiết kế sao? Các chỉ số định lượng như phần thưởng token được ghi lại một cách minh bạch trên chuỗi. Nhưng những đóng góp thực tế của các validator—hỗ trợ cộng đồng, cải tiến SDK, tham gia vào quản trị, hoặc tổ chức các sự kiện địa phương—không dễ dàng được ghi lại qua dữ liệu trên chuỗi. Kết quả là, hầu hết các mạng lưới cung cấp gần như không có khả năng nhìn thấy một câu hỏi quan trọng: "Validator này thực sự có tác động tích cực bao nhiêu đến hệ sinh thái?" Tôi tin rằng các quỹ và đội ngũ cốt lõi phải thiết lập các tiêu chuẩn đóng góp tối thiểu. Thời đại đánh giá các validator chỉ dựa trên thời gian hoạt động và hiệu suất đã qua. Độ tin cậy kỹ thuật chỉ là tiêu chuẩn cơ bản. Các mạng lưới nên đánh giá toàn diện các validator dựa trên việc xây dựng cộng đồng, phát triển hệ sinh thái nhà phát triển, và vai trò của họ trong cuộc thảo luận về quản trị. Về cơ bản, mỗi validator nên có một "bảng điều khiển KPI" công khai. Sự minh bạch không phải là tùy chọn—nó là một yêu cầu. Các quỹ phải công bố các báo cáo đóng góp của validator theo tiêu chuẩn, định kỳ (ví dụ: hàng quý hoặc nửa năm một lần). Lý tưởng nhất, những báo cáo này nên cho phép so sánh song song giữa dữ liệu trên chuỗi (ví dụ: phần thưởng, thời gian hoạt động) và các đóng góp ngoài chuỗi (ví dụ: số lượng PR của nhà phát triển, sự kiện đã tổ chức, sự tham gia của cộng đồng). Mức độ công khai này sẽ trao quyền cho những người nắm giữ token và cộng đồng để tự trả lời một câu hỏi quan trọng: "Tại sao validator này lại nhận được nhiều như vậy?" Hơn nữa, có thể đã đến lúc xem xét điều chỉnh phần thưởng một cách linh hoạt. Các validator không đạt ngưỡng đóng góp xác định có thể phải đối mặt với phần thưởng giảm—hoặc thậm chí bị thu hồi. Ngược lại, những người đóng góp xuất sắc nên được khuyến khích bằng phần thưởng bổ sung. Cũng như các doanh nghiệp khỏe mạnh đo lường ROI, một giao thức khỏe mạnh nên đánh giá "ROI lạm phát" của nó. Những người nắm giữ token và cộng đồng xứng đáng biết: Các validator đang cung cấp dịch vụ gì để biện minh cho hàng trăm ngàn đô la phần thưởng hàng năm? Nếu sự bất đối xứng thông tin này tiếp tục tồn tại, nó sẽ cuối cùng làm suy yếu niềm tin vào token—và kìm hãm giá trị của nó. Nếu hệ sinh thái crypto muốn ủng hộ sự phi tập trung và minh bạch, nó phải bắt đầu bằng cách xem xét các hoạt động của những người hưởng lợi lớn nhất từ lạm phát. Cuối cùng, lạm phát là một chi phí mà mạng lưới phải trả. Nếu chúng ta không thể rõ ràng xác định ai đang nhận nó, tại sao, và bao nhiêu—thì tokenomics sẽ trở thành những phép toán trống rỗng. Đặc biệt khi các validator ngồi ở đỉnh của cấu trúc chi phí, việc đo lường và công bố tiện ích của họ không chỉ là thực hành tốt—nó là một chiến lược tồn tại. Và mỗi khi tôi nghe rằng một validator trên một chuỗi nhất định đang kiếm được hơn một triệu đô la mỗi năm, tôi tự hỏi, một cách chân thành: "Họ đang cung cấp loại dịch vụ hoặc giá trị gì để nhận được khoản bồi thường như vậy?" Tò mò đó, tôi tin rằng, là nơi hành trình hướng tới một hệ sinh thái minh bạch và bền vững bắt đầu.

Một lý do khiến tôi thực sự lạc quan về @AbstractChain là vì các ứng dụng xã hội, giải trí và trò chơi chiếm thời gian sử dụng của tài chính. Defi, RWAs, stablecoin rõ ràng rất quan trọng và có pmf, nhưng những người bình thường như tôi dành hàng giờ ở nơi có nhiều người xem. Sớm hay muộn, điều đó sẽ trở thành Abstract.

Tôi đã nghe về @triplescosmos nhưng không biết gì về họ. Và tôi chắc chắn cũng không phải là một người yêu K-pop. Giờ tôi đang ở đây mua đồ của họ. @AbstractChain thực sự làm phép.

Rất khuyến nghị video 1 phút này. Nó nêu rõ vấn đề tokenomics hiện nay. @delabs_james gọi nó là ROTS (lợi tức trên chi tiêu token). Nếu tiện ích của một token không mang lại ít nhất bằng số doanh thu mà nó phát ra, thì bạn cơ bản đã bị định sẵn cho thất bại. Không có lượng sink hay lock nào có thể cứu vãn nó. Một số ví dụ đáng chú ý: - @berachain: PoL liên kết bảo mật với LPs, nhưng một vòng quay tìm kiếm lợi suất đã đảo ngược: phát thải trước + dòng tiền rút lui đã đưa $BERA từ $9 xuống dưới $1.7 - @CurveFinance: veCRV đã khóa >50% nguồn cung và liên kết LPs với phí, nhưng CRV vẫn theo dõi doanh thu của giao thức - @AerodromeFi: ve(3,3) trên @base đã khởi động >$1b TVL trong vài tuần; giờ đây phát thải vượt qua khối lượng tự nhiên - @boopdotfun: đã rút toàn bộ sách hướng dẫn từ chia sẻ phí, airdrop, phần thưởng KOL, đến bảng xếp hạng cult, nhưng hoạt động đã giảm 90% trong một tuần. Tokenomics không phải là vô dụng, chỉ là bị đánh giá quá cao. Sản phẩm vững chắc với tokenomics đơn giản vượt trội hơn sản phẩm yếu với tokenomics phức tạp. Hãy xây dựng một cái gì đó mà mọi người sẽ trả tiền, tìm pmf, rồi chia sẻ giá trị với họ.

Thấy một số thông tin tiêu cực về $ANIME và Azukis sau hành động giá gần đây. Mình đã không viết về chúng một thời gian. Có lẽ đã đến lúc mình nên làm điều đó.

Tôi kiểm tra Bảng xếp hạng Yapper Hàn Quốc mỗi ngày để theo dõi thứ hạng của mình cũng như của các thành viên @FourPillarsFP — và thật sự rất thú vị và khích lệ khi thấy rằng chúng tôi có ba thành viên trong top 10 và sáu thành viên trong top 20. Mặc dù có thể có những ý kiến khác nhau về việc điểm số Yaps phản ánh tác động một cách khách quan như thế nào, ít nhất cá nhân tôi thấy chúng là một đại diện có ý nghĩa phản ánh chất lượng nội dung ở một mức độ nào đó — điều này khiến chúng rất đáng để theo dõi. Cảm ơn @KaitoAI đã xây dựng một công cụ tuyệt vời như vậy để động viên chúng tôi, và cũng xin chúc mừng các thành viên của chúng tôi - @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth