Срочные новости: @AbstractChain только что преодолел 3 миллиона глобальных кошельков.

Еще один классический пример. @EclipseFND раздает аирдропы толпе, сделавшей селфи, на местной встрече в Корее, игнорируя настоящих пользователей на блокчейне, таких как @DefiIgnas. Так что если вы действительно использовали Eclipse, поздравляю! Вы только что попали в ловушку, чтобы они могли получить листинг на upbit/bithumb перед TGE.

Но знает ли твоя девушка, что ты сексуальный преступник?

Вау, @EclipseFND не провел аирдроп для реальных пользователей onchain и устроил роскошную встречу в Корее, чтобы пообещать аирдроп токенов участникам. Какая комедия (изображение h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Управление валидаторами должно быть частью токеномики уровня 1 Хотя зрелые сети, такие как @ethereum или @solana, могут требовать другого обсуждения, реальность для вновь запущенных цепочек уровня 1 совершенно иная. На ранних стадиях эти сети часто участвуют в квази-транзакционном процессе распределения огромных делегирований валидаторам в качестве формы "компенсации", прокладывая стартовую линию для участия в сети. Хотя я не анализировал набор валидаторов каждой новой цепочки в деталях, общая тенденция ясна. Стать валидатором в топ-10 часто гарантирует годовые токеновые вознаграждения, превышающие 100 000 долларов. Для цепочек с даже умеренным признанием эта цифра поднимается до 300 000–500 000 долларов, а случаи, превышающие 1 миллион долларов в год, не редкость. Но проблема не только в том, что валидаторы зарабатывают много. Моя позиция всегда была таковой: "Пока валидаторы вносят ценность, равную или большую, чем то, что они получают, система функционирует должным образом." Настоящая проблема заключается в том, что у нас нет средств для проверки этих вкладов. Если инфляция токенов обременяет держателей, в то время как реальное влияние валидатора остается непрозрачным, разве это не является недостатком дизайна? Количественные метрики, такие как токеновые вознаграждения, прозрачно фиксируются в блокчейне. Но фактические вклады валидаторов — поддержка сообщества, улучшения SDK, участие в управлении или организация местных мероприятий — не так легко фиксируются через данные блокчейна. В результате большинство сетей предлагают почти нулевую видимость по критическому вопросу: "Какое положительное влияние этот валидатор на самом деле оказывает на экосистему?" Я считаю, что фонды и основные команды должны установить минимальные стандарты вклада. Эра оценки валидаторов исключительно по времени работы и производительности закончилась. Техническая надежность — это лишь базовый уровень. Сети должны всесторонне оценивать валидаторов на основе построения сообщества, роста экосистемы разработчиков и их роли в дискурсе управления. По сути, у каждого валидатора должен быть публичный "KPI-дашборд." Прозрачность не является опцией — это обязательство. Фонды должны публиковать стандартизированные, периодические (например, ежеквартальные или полугодовые) отчеты о вкладе валидаторов. В идеале эти отчеты должны позволять сравнивать данные блокчейна (например, вознаграждения, время работы) и внеблокчейнные вклады (например, количество PR от разработчиков, проведенные мероприятия, вовлеченность сообщества). Этот уровень раскрытия информации позволит держателям токенов и сообществу самим ответить на важный вопрос: "Почему этот валидатор получает так много?" Более того, возможно, пришло время рассмотреть динамическую корректировку вознаграждений. Валидаторы, не достигающие определенного порога вклада, могут столкнуться с уменьшением — или даже лишением — вознаграждений. Напротив, выдающиеся вкладчики должны быть поощрены дополнительными вознаграждениями. Так же, как здоровые бизнесы измеряют ROI, здоровый протокол должен оценивать свой "инфляционный ROI." Держатели токенов и сообщество заслуживают знать: какие услуги предоставляют валидаторы, чтобы оправдать сотни тысяч в годовых вознаграждениях? Если эта асимметрия информации сохраняется, это в конечном итоге подорвет доверие к токену — и подавит его стоимость. Если криптоэкосистема хочет продвигать децентрализацию и прозрачность, она должна начать с тщательного анализа деятельности своих крупнейших бенефициаров инфляции. В конце концов, инфляция — это стоимость, которую несет сеть. Если мы не можем четко учесть, кто ее получает, почему и сколько — тогда токеномика сводится к пустой арифметике. Особенно когда валидаторы находятся на вершине структуры затрат, измерение и раскрытие их полезности — это не просто хорошая практика — это экзистенциальная стратегия. И каждый раз, когда я слышу, что валидатор на определенной цепочке зарабатывает более миллиона долларов в год, я искренне задаюсь вопросом: "Какую услугу или ценность они предоставляют, чтобы получать такую компенсацию?" Я считаю, что именно это любопытство и является началом пути к более прозрачной и устойчивой экосистеме.

Одна из причин, по которой я действительно оптимистично настроен по поводу @AbstractChain, заключается в том, что социальные, развлекательные и игровые приложения забирают время экрана финансов на завтрак. DeFi, реальные активы, стейблкоины, безусловно, имеют большое значение и имеют продуктовый рынок, но обычные люди, такие как я, проводят часы там, где находятся взгляды. Рано или поздно это станет Abstract.

Я слышал о @triplescosmos, но не знал о них ничего. И я определенно не фанат K-pop. Теперь я здесь, покупая их мерч. @AbstractChain действительно творит магию.

Настоятельно рекомендую это 1-минутное видео. Оно точно отражает сегодняшнюю проблему токеномики. @delabs_james называет это ROTS (возврат на расходы токена). Если полезность токена не приносит хотя бы столько же дохода, сколько он эмитирует, то вы, по сути, обречены. Никакие меры по сжиганию или блокировке не спасут ситуацию. Некоторые примечательные примеры: - @berachain: безопасность, связанная с PoL, привязана к LP, но стремление к доходности привело к обратному эффекту: предварительные эмиссии + исход ликвидности обернули $BERA с $9 до <$1.7 - @CurveFinance: veCRV заблокировал >50% предложения и согласовал LP с комиссиями, но CRV все равно отслеживает доходы протокола - @AerodromeFi: ve(3,3) на @base за несколько недель привлек >$1b TVL; теперь эмиссии превышают органический объем - @boopdotfun: использовал всю стратегию от распределения комиссий, аирдропов, вознаграждений KOL до культовых лидербордов, но активность упала на 90% за неделю. Токеномика не бесполезна, просто переоценена. Надежный продукт с простой токеномикой превосходит слабый продукт со сложной. Создайте что-то, за что люди будут платить, найдите pmf, а затем поделитесь ценностью с ними.

Вижу немного FUD о $ANIME и Azukis после последнего движения цен. Давно не писал о них. Может, пора это сделать.

Я каждый день проверяю таблицу лидеров корейского Yapper, чтобы отслеживать свой собственный рейтинг, а также рейтинги участников @FourPillarsFP — и это невероятно захватывающе и ободряюще видеть, что у нас три участника в топ-10 и шесть в топ-20. Хотя мнения о том, насколько объективно баллы Yaps отражают влияние, могут различаться, по крайней мере, я лично вижу в них значимый прокси, который в определенной степени отражает качество контента — что делает их вполне достойными отслеживания. Спасибо, @KaitoAI, за создание такого замечательного инструмента, который мотивирует нас, и поздравления нашим участникам — @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth