Breaking: @AbstractChain щойно перетнув позначку в 3 мільйони глобальних гаманців.

Ще один приклад з підручника. @EclipseFND скидає натовп селфі на корейській місцевій зустрічі, пропускаючи справжніх ончейн-користувачів, таких як @DefiIgnas. Так що якщо ви дійсно використовували Eclipse, вітаємо! Ви щойно отримали міцність, щоб вони могли фармити лістинг upbit/bithumb pre-tge.

Але чи знає твоя дівчина, що ти сексуальний злочинець?

Wow @EclipseFND не зробив аірдроп для реальних користувачів Onchain і влаштував розкішний мітап у Кореї, щоб пообіцяти учасникам аірдроп токенів. Що за комедія (зображення h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Управління валідатором має бути частиною токеноміки рівня 1 У той час як зрілі мережі, такі як @ethereum або @solana, можуть заслуговувати на інше обговорення, реальність кардинально відрізняється для нещодавно запущених ланцюгів рівня 1. На ранніх стадіях ці мережі часто беруть участь у квазітранзакційному процесі розподілу масових делегацій валідаторам як форми «компенсації», закладаючи стартову лінію для участі в мережі. Хоча я не аналізував детально набір валідаторів кожного нового ланцюга, загальна тенденція очевидна. Входження в топ-10 валідатора часто гарантує щорічну винагороду за токени, що перевищує 100 000 доларів США. Для мереж навіть із помірною впізнаваністю ця цифра зростає до $300 000–$500 000, а випадки, що перевищують $1 млн на рік, не є рідкістю. Але проблема не тільки в тому, що валідатори заробляють багато. Моя позиція завжди була такою: «Доки валідатори вносять вартість, що дорівнює — або перевищує — те, що вони отримують, система функціонує належним чином». Справжня проблема полягає в тому, що нам не вистачає засобів для перевірки цих внесків. Якщо інфляція токенів обтяжує власників, а відчутний вплив валідатора залишається непрозорим, чи не є це недоліком дизайну? Кількісні показники, такі як винагороди в токенах, прозоро записуються в ланцюжку. Але фактичний внесок валідаторів — підтримка спільноти, покращення SDK, участь у управлінні або організація локальних подій — нелегко зафіксувати за допомогою ончейн-даних. Як наслідок, більшість мереж пропонують майже нульову видимість критичного питання: «Наскільки позитивний вплив цей валідатор насправді має на екосистему?» Я вважаю, що фонди та основні команди повинні встановити мінімальні стандарти внеску. Епоха оцінки валідаторів виключно за часом безвідмовної роботи та продуктивністю закінчилася. Технічна надійність – це лише базовий рівень. Мережі повинні комплексно оцінювати валідаторів на основі побудови спільноти, зростання екосистеми розробників та їхньої ролі в дискурсі управління. По суті, кожен валідатор повинен мати публічну «панель KPI». Прозорість не є обов'язковою – це обов'язок. Фонди повинні публікувати стандартизовані, періодичні (наприклад, щоквартальні або дворічні) звіти про внесок валідаторів. В ідеалі, ці звіти повинні дозволяти порівнювати дані в ланцюжку (наприклад, винагороди, час роботи) та внески поза мережею (наприклад, кількість PR розробників, проведені події, взаємодія зі спільнотою). Такий рівень розкриття інформації дозволить власникам токенів і спільноті самим відповісти на важливе питання: «Чому цей валідатор отримує так багато?» Крім того, можливо, настав час подумати про динамічне коригування винагороди. Валідатори, які не досягли визначеного порогу внеску, можуть зіткнутися зі зменшенням або навіть відкликанням винагороди. І навпаки, видатні дописувачі повинні бути заохочені додатковими винагородами. Подібно до того, як здоровий бізнес вимірює рентабельність інвестицій, здоровий протокол повинен оцінювати свою «рентабельність інвестицій в інфляцію». Власники токенів і спільнота заслуговують на те, щоб знати: які послуги надають валідатори, щоб виправдати сотні тисяч щорічних винагород? Якщо ця інформаційна асиметрія збережеться, це в кінцевому підсумку підірве довіру до токена і знизить його вартість. Якщо криптоекосистема хоче виступати за децентралізацію та прозорість, вона повинна почати з ретельного вивчення діяльності своїх найбільших бенефіціарів інфляції. Зрештою, інфляція – це витрати, які оплачує мережа. Якщо ми не можемо чітко пояснити, хто, чому і скільки її отримує, то токеноміка перетворюється на порожню арифметику. Особливо, коли валідатори знаходяться на вершині структури витрат, вимірювання та розкриття їхньої корисності — це не просто хороша практика, а екзистенційна стратегія. І щоразу, коли я чую, що валідатор у певному ланцюжку заробляє понад мільйон доларів на рік, я ловлю себе на тому, що запитую, чесно кажучи: "Яку послугу чи цінність вони надають, щоб отримати таку винагороду?" Я вважаю, що саме з цієї цікавості починається шлях до більш прозорої та стійкої екосистеми.

Одна з причин, чому я дуже оптимістично налаштований щодо @AbstractChain, полягає в тому, що соціальні, розважальні та ігрові додатки з'їдають час, який фінанси витрачають на сніданок. Defi, RWA, стейблкоїни, очевидно, мають велике значення і мають pmf, але такі норми, як я, проводять години там, де очі дивляться. Рано чи пізно це буде абстрактно.

Я чув про @triplescosmos, але не знав про них. І я теж точно не K-pop хлопець. Зараз я тут купую їхній мерч. @AbstractChain дійсно творить диво.

Настійно рекомендую це відео тривалістю 1 хвилина. Це вирішує сьогоднішню проблему токеноміки. @delabs_james називає це ROTS (return on token spend). Якщо корисність токена не приносить принаймні стільки ж доходу, скільки викидає, то ви, по суті, приречені. Ніякі раковини або замки його не врятують. Деякі яскраві приклади: - @berachain: PoL прив'язав безпеку до LP, але маховик у гонитві за прибутковістю змінився: емісія з фронтальним завантаженням + відтік ліквідності округлилася $BERA з $9 до $1,7 <$1,7 - @CurveFinance: veCRV заблокував >50% поставок і вирівняв LP з комісіями, але CRV все ще відстежує дохід протоколу - @AerodromeFi: VE(3,3) на @base за кілька тижнів завантаж>ив TVL на $1 млрд; Зараз викиди перевищують органічний обсяг - @boopdotfun: перетягнув весь сценарій від розподілу гонорарів, аірдропів, баунті KOL до культових таблиць лідерів, але активність впала на 90% за тиждень. Токеноміка не марна, просто переоцінена. Твердий продукт з ванільною токеномікою перемагає слабкий продукт зі складним. Створіть щось, за що люди будуть платити, знайдіть pmf, а потім поділіться з ними цінністю.

Бачу деяку дурницю про $ANIME та Azukis після останньої цінової дії. Давно на них не писав. Можливо, настав час і мені.

Я щодня перевіряю корейську таблицю лідерів Yapper, щоб відстежувати свій власний рейтинг, а також рейтинг @FourPillarsFP учасників — і це неймовірно захоплююче та обнадійливо бачити, що у нас є три учасники в топ-10 і шість у топ-20. Хоча можуть існувати різні думки щодо того, наскільки об'єктивно оцінки Yaps відображають вплив, принаймні я особисто бачу в них значущий показник, який певною мірою фіксує якість контенту — що робить їх вартими відстеження. Дякуємо, @KaitoAI за створення такого чудового інструменту, який так мотивує нас, і слава нашим членам також - @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth